Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21727/2020[88-19818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 105/2019 по иску Вихрова Александра Геннадьевича к Кабанову Александр;- Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кабанова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Кабанова А.И. и его представителя адвоката Горовацкого А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вихроваа А.Г. - Васильевой И.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вихров А.Г. обратился в суд с иском к Кабанову А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чартер" в размере 10 000 000 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Кабанова А.И. в пользу Вихрова А.Г. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

В кассационной жалобе Кабанов А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Вихров А.Г. является владельцем 33 % доли ООО "Чартер", которую он приобрел путем внесения в уставный капитал дополнительного вклада в размере 4 926 руб. Заявление на имя директора ООО "Чартер" о приобретении доли подано Вихровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Кабанову А.И, представившемуся соучредителем ООО "Чартер", денежные средства в размере 10 000 000 руб. за вышеуказанную долю ООО "Чартер". Поскольку впоследствии выяснилось, что ответчик указанными долями не владел, сторона истца полагала, что достигнутое между сторонами соглашение об отчуждении доли в уставном капитале является ничтожным, а денежные средства подлежат возврату истцу.

В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи доли ООО "Чартер" и передаче за нее денежных средств ответчику в размере 10 000 000 руб. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная машинописным способом, в тексте которой указано: "Я, Кабанов Александр Иванович, паспорт: серия 5807 N, выдан отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" получил от Вихрова Александра Геннадьевича, паспорт: серия 5803 N, Отделом Внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Загорицы, д. 162 денежные средства в сумме 10 000000 рублей (десять миллионов) рублей за 33 % долю ООО "ЧАРТЕР" (ИНН 6027062728)". Также внизу (под текстом) расписки указано, что деньги передал А.Г. Вихров, деньги принял А.И. Кабанов, имеются собственноручные подписи указанных лиц.

Кабанов А.И. в суде оспаривал подлинность его подписи в тексте расписки, указав, что данную расписку он не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Для выяснения вопроса о принадлежности подписи в расписке судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N ООО "Центр Экспертизы" (почерковедческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кабанова Александра Ивановича в расписке в получении денежных средств на сумму 10 000000 руб, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Кабановым А.И.

Выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

После получения указанного заключения, ответчик Кабанов А.И. не отрицал, что подпись в расписке может быть его, однако указал, что текст расписки он не печатал и под ним не расписывался. Полагал, что он поставил свою подпись на пустом листе бумаги, поскольку делал так для оформления каких-либо документов в его отсутствие, а Вихров А.Г. воспользовался данной ситуацией и напечатал текст расписки поверх его подписи.

Для выяснения вопроса о последовательности нанесения в документе текста расписки и подписей сторон судом по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно выводам заключения эксперта N СЭ-1077-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз "(ООО "НИИСЭ") (эксперт Никишин Н.Н.) последовательность нанесения (выполнения) текста расписки, подписи Вихрова Александра Геннадьевича и подписи Кабанова Александра Ивановича в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующая: первоначально на чистом листе бумаги выполнялась подпись от имени Кабанова А.И, затем на лист расписки наносился печатный текст расписки (или вариант печати "чистого листа"), затем поверх печатного текста (или вариант печати "чистого листа") выполнялась подпись от имени Вихрова А.Г. и рукописная расшифровка "Вихров А", на краситель штрихов подписи от Вихрова А.Г. и рукописного текста "Вихров А" наносились "фоновые" частицы тонера, за счет выполнения печатного текста или варианта печати "чистого листа".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта N СЭ-1077-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за основу, указав, что допущенная экспертом техническая ошибка в указании методического источника, используемого при проведении экспертизы, является не существенным нарушением и не влияет на правильность и обоснованность представленного заключения, отклонив доводы стороны истца о допущенных нарушениях при проведении данной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи доли ООО "Чартер" и передачи денежных средств Вихровым А.Г. Кабанову А.И, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 209, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2020 г, по настоящему делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документа в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящимся в г. Москве.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (эксперт Торопова М.В.) в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кабанов А.И. получил от Вихрова А.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за 33 % доли в ООО ЧАРТЕР": подписи от имени Вихрова А.Г. и Кабанова А.И. выполнены после того, как отпечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами Расписка в получении денежных средств... Деньги принял А.И. Кабанов".

Признав данное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами повторной судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кабанов А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи