Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21774/2020[88-369/2021-(88-19998/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-391/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о разделе совместно нажитого имущества, исключении из числа созаемщиков по кредитному договору; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года суд произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке: в собственность ФИО2 передана в 2-х комнатная квартира, общей площадью 54, 4. м, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес" информация согласно Акту передачи от 01.12.2017г.); прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 107 828 рублей. ФИО8 исключен из числа созаемщиков по кредитному договору N от 02.12.2013г, заключенному с ОАО "Сбербанк России". С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13632 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, Северо- Западному банку ПАО Сбербанк России" об исключении из числа заемщиков по кредитному договору. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк России" об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору - отказано.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 553 000 рублей в счет компенсации стоимости совместного нажитого имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об исключении из числа заемщиков по кредитному договору. Ссылается на доводы, приводимые в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования в части раздела квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данной квартиры совместным имуществом супругов. При этом, принимая во внимание заявленные истцом требования, факт нахождения данной квартиры в пользовании ФИО2, суд пришел к выводу о передаче в собственность ответчика указанного имущества, со взысканием в пользу ФИО1 компенсации за причитающуюся супружескую долю в размере 1 107 828 рублей. Суд первой станции пришел к выводу, что имеются основания для исключения ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору N т 02.12.2013г, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что стороны не обжалуют решение суда в части раздела недвижимого имущества, судебная коллегия, между тем, нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", ввиду чего не согласилась с выводами суда в части исключения ФИО1 из числа созаемщиков по кредитному договору N от 02.12.2013г, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи