Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21779/2020[88-344/2021-(88-19908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ленц Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ленц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 426, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 97 267, 59 руб, сумма процентов - 114 193, 44 руб, штрафные санкции - 56 965, 90 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884, 27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Ленц В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 763, 70 руб, из которых: сумма срочного основного долга - 41 635, 47 руб, сумма просроченного основного долга - 55 632, 13 руб, сумма просроченных процентов - 23 530, 19 руб, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 18 930, 10 руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 38 035, 71 руб. Также были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 755, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ленц В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 101 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47, 45% годовых, а ответчица в свою очередь приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются:

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания представленной истцом выписки по счету N следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ? предоставил ответчице денежные средства, а Ленц В.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308 руб.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 426, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 97 267, 59 руб, сумма процентов - 114 193, 44 руб, штрафные санкции, которые добровольно снижены истцом до 56 965, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы Ленц В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ленц В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы срочных и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору, а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

В виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскав их в заявленном Банком размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, и начало его течения следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи