Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21788/2020[88-374/2021-(88-20012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-128/2020 по иску Павлова Виктора Леонидовича к АО "Петербургская сбытовая компания"" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлова Виктора Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлова В.Л. к АО "Петербургская сбытовая компания"" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.Л. просит просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель Павлов В.Л, доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя Павлова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Павлов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ имеет ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенном по адресу: "адрес", Котельское сельское поселение, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил истцу, приходящемуся ему сыном, земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Котельское сельское поселение, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ПСК" заключён договор электроснабжения N, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию по вышеуказанному адресу, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки истцу электрической энергии, а истец обязался оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу истцом установлен счётчик потреблённой электрической энергии "Нева 103", что подтверждается соответствующим актом ввода прибора учёта в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова В.Л. по оплате электроэнергии составляла 8 975 рублей 25 копеек. При этом задолженность образовалась до подписания договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Л. путём направления СМС-сообщения по номеру телефона 89602400191 извещён о наличии и размере задолженности по договору, а также о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, подача электроэнергии в жилое помещение будет приостановлена. В установленный срок изложенные в уведомлении требования об оплате задолженности Павловым В.Л. не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ услуга подачи электроэнергии по адресу расположения принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома приостановлена, о чём составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со ст. 157 ЖК РФ), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, наличие у ответчика права приостановить подачу энергии до оплаты задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что утверждение Павлова В.Л. о том, что ответчик считает истца должником по долгам предыдущего собственника дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, поскольку право собственности у Павлова В.Л. на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Также при рассмотрении апелляционной жалобы Павлова В.Л, судом апелляционной инстанции отмечено, что при условии наличия на момент совершения действия по приостановлению энергоснабжения непогашенного долга по оплате потреблённой электроэнергии, надлежащего уведомления Павлова В.Л. о приостановлении подачи электроэнергии и неисполнении Павловым В.Л. данного требования, правовые основания для признания действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения на принадлежащей истцу даче незаконными, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований об обязании АО "ПСК" восстановить энергоснабжение дома, расположенного по адресу: "адрес", Котельское сельское поселение, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которых заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, необоснован и опровергается материалами гражданского дела, при этом судами первой и апелляционной инстанции была надлежащим образом дана оценка законности действий ответчика по соблюдению процедуры приостановления истцу услуг электроснабжения по вышеуказанному адресу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья