Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21793/2020[88-336/2021-(88-19887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. по делу N 2-5941/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО9, ФИО3, поддержавших доводы жалобы; ФИО4 и ФИО2, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2012 г. по 31 марта 2018 г. в размере 139 064, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики, зарегистрированные в двухкомнатной квартире, относящейся государственному жилищному фонду, наймодателем которой является истец, длительное время не оплачивают коммунальные услуги и жилую площадь.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г, с ФИО3, ФИО5 солидарно взыскана в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 139 064 руб. 29 коп, в счет возмещения госпошлины 3 981 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная "адрес", в которой зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находится в государственной собственности.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", созданное от имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт- Петербурга от 11 апреля 1997 года N 318-р, осуществляет от имени Санкт- Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно п. 2.1.2 устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19 августа 2011 года N 1912-рз.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 65, 67, 69, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 139 064 руб. 29 коп, установив, что с сентября 2015 г. по 31 марта 2018 г. ответчиками производилась оплата текущих платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отклоняя доводы жалобы ФИО11 о недоказанности факта невыполнения обязанности нанимателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствия оснований для солидарного взыскания задолженности с проживающих с нанимателем лиц, суд апелляционной инстанции указал на их противоречие положения ст. ст. 65, 67, 69 ЖК РФ и надлежащую оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств в подтверждение наличия задолженности за спорный период, таких как выписки по лицевому счету, расчет задолженности, при этом признав установленным, что доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения нанимателем и членами его семьи обязанности по оплате предусмотренных законом жилищно- коммунальных платежей, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Отказ истцу в иске к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 основан на пропуске истцом срока исковой давности, а поскольку такого ходатайства ответчиками ФИО3 и ФИО5 заявлено не было, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требования к указанным ответчикам у суда, в силу положений ст. 199 ГК РФ, у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи