Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21837/2020[88-373/2021-(88-20010/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5404/2018 по иску ООО "Альянс" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 530 000 руб, судебные расходы в размере 8500 руб, а всего 538 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Альянс" убытки в размере 530 000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего 538 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что ущерб должен был быть возмещен по договору КАСКО.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Альянс" ФИО6 и ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Альянс" ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Альянс" владело автомобилем Hyindai Solaris г.р.з. N на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Альянс" и лизингополучателем данного транспортного средства - ООО "ФинДом". Собственником автомобиля является ООО "ИнвестАвто".

Согласно п. 4.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан восстановить транспортное средство за свой счет либо возместить арендодателю причиненные убытки.

Между ООО "Альянс" и ФИО1 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Hyindai Solaris г.р.з. N

Согласно п.п. 4.1, 4.1.2 Правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесённые убытки в полном объёме, если нарушены пункты 2.1.3 - 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента получения и до момента его возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи и документы на автомобиль и бережно относиться к вверенному ему имуществу. Согласно п. 2.1.4 Правил, арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов, в том числе ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 80 км. + 600 м ФИО1, управляя автомобилем Hyindai Solaris г.р.з. N, в результате неверно выбранной скорости движения выехала в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Hyindai Solaris г.р.з. N был причинён ущерб.

Согласно отчёту об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Фальконэ Центр" по заказу ООО "ФинДом", восстановительный ремонт автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. N не целесообразен, стоимость доаварийного автомобиля на 24.06.2018г. составляет 530 000 руб.

Стоимость причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестАвто" направило ООО "Альянс" претензию с требованием возместить ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, в размере 530 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс" перечислило ООО "ИнвестАвто" 530 000 руб.

ООО "Альянс" направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненные убытки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП 24.06.2018, в результате которого пострадало транспортное средство Hyindai Solaris, находилось в пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды, то именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда. Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства, подтверждающие возмещение убытков истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования транспортного средства по полису КАСКО; ответчик в нарушение п. 2.1.3 Правил оказания услуг по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла необходимых мер по надлежащему техническому содержанию транспортного средства, в связи с чем несет обязанность по возмещению вреда, причиненному автомобилю. Кроме того, пунктами 4.1 - 4.1.3 указанных Правил предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю ущерба и понесенных убытков в полном объеме в случаях повреждения автомобиля, в том числе при аварии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи