Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21838/2020[88-2440/2021-(88-22394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Нины Николаевны, Беляевой Ольги Николаевны и Гринчук Татьяны Николаевны к Кузнецову Виктору Юрьевичу об определении границ земельных участков

по кассационной жалобе Кузнецова Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкова Нина Николаевна, Беляева Ольга Николаевна и Гринчук Татьяна Николаевна обратились в суд с иском к Кузнецову Виктору Юрьевичу об определении границ земельных участков истцов и земельного участка ответчика в следующем порядке: между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N определить местоположение границы от точки Н1 до точки Н4, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 8 августа 2019 года; между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N определить местоположение границы от точки Н1 до точки Н2, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 8 августа 2019 года; между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N определить местоположение границы от точки Н1 до точки Н2, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 8 августа 2019 года. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Крючковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N; Беляевой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N; Гринчук Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 424 кв.м, с кадастровым номером N; расположенные в д.Сандрово Плесецкого района Архангельской области. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Кузнецову В.Ю.

Межевание земельных участков истцом было проведено по их границам, определенным при образовании земельных участков, однако при согласовании местоположений границ земельных участков ответчиком были принесены возражения, которые отражены в актах согласования границ земельных участков, вместе с тем, данные возражения носят общий характер и не конкретизированы, границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года исковые требования Крючковой Н.Н, Беляевой О.Н. и Гринчук Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крючковой Н.Н, Беляевой О.Н. и Гринчук Т.Н.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Крючковой Нине Николаевне и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецову Виктору Юрьевичу по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Зуевым А.Н. 8 августа 2019 года, с координатами поворотных точек: 1 (X = 411011, 57 Y=2492633, 34), 2 (X = 411020, 09 Y=2492658, 74), 3 (X = 411023, 89 Y-2492657, 50), 4 (X = 411024, 44 Y=2492667, 20);

установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Беляевой Ольге Николаевне и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецову Виктору Юрьевичу по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Зуевым А.Н. 8 августа 2019 года, с координатами поворотных точек: 1 (X =411024, 44 Y=2492667, 20), 2 (X = 411026, 12 Y=2492696, 61);

установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Гринчук Татьяне Николаевне и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецову Виктору Юрьевичу по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Зуевым А.Н. 8 августа 2019 года, с координатами поворотных точек: 1 (X = 411026, 12 Y=2492696, 61), 2 (X =411027, 12 Y=2492714, 06);

с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО "Архемпредприятие" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 72420 рублей, в пользу Крючковой Н.Н, Беляевой О.Н, Гринчук Т.Н. - судебные расходы в размере по 450 рублей каждого.

В кассационной жалобе Кузнеуов В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Крючкова Н.Н, Беляева О.Н, Гринчук Т.Н. и Кузнецов В.Ю. являются собственниками смежных земельного участков, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кадастровым инженером Зуевым А.Н. на основании договора, заключенного с истцами, были произведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащих истцам земельных участков, в связи с чем 8 августа 2019 года составлены межевые планы.

Не согласившись с местоположением границ земельных участков истцов, указанных в межевых планах, относительно границ принадлежащего ему земельному участку, установленных правоустанавливающими документами, в том числе чертежами границ земельного участка, ответчик Кузнецов В.Ю. представил кадастровому инженеру Зуеву А.Н. возражения в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих соответственно Гринчук Т.Н, Беляевой О.Н. и Крючковой Н.Н... обозначенные в межевых планах указанных земельных участков от 8 августа 2019 года, изготовленных кадастровым инженером Зуевым А.Н, не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также существующему на местности фактическому местоположению границ, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение спорных границ земельных участков.

Ни один из участков не соответствует ни размерам, ни конфигурации, ни площади содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на земельные участки имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. Сандрово, принадлежащего Крючковой Н.Н, на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного у д.11 в д. Сандрова Плесецкого района Архангельской области, принадлежащего Кузнецову В.Ю. (Приложение N6).

По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ земельных участков не имеется.

На местности фактическое местоположение смежных границ частично закреплено объектом искусственного происхождения - металлический забор у земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключающее в данном месте пересечение границ. Остальная смежная граница не закреплена объектами искусственного или природного происхождения, которая позволила бы определить местоположение спорных границ земельных участков на местности.

На схеме границ (приложение 8 экспертного заключения), составленной с целью установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом нанесены максимально возможное местоположение границы земельного участка с учетом его размеров, контура и сложившегося землепользования. Площадь участка составило 1926 кв.м. При этом экспертом указано что, в результате анализа взаимного местоположения границ земельных участков указанных в межевых планах, представленных в деле, и границы земельного участка с кадастровым номером N установлено отсутствие наложений и пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом абсолютно точно установил, что земельный участок ответчика не имеет наложений и пересечения границ с земельными участками истцов, установленными в межевых планах, представленных в деле.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определить границы земельных участков не представляется возможным без проведения кадастровых работ в отношении всех спорных земельных участков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводом суда, и, отменяя решение, указала на то, что возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, границы земельных участков истцов, включая спорную смежную границу между участками сторон, не определена, тем самым предусмотренные процессуальным законодательством задачи не судом выполнены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов кадастровым инженером Зуевым А.Н. не допущено наложений и пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной позиции судебной коллегии апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются межевыми планами от 8 августа 2019 года, подготовленными кадастровым инженером Зуевым А.Н, которые составлены с учетом приведенных сведений о расположении межи и границы между участками сторон, свидетельствующей о фактическом землепользовании, с учетом расположения металлического забора у земельных участков с кадастровыми номерами N, при этом, как установлено заключением судебной экспертизы, наложение и пересечение границ спорных земельных участок отсутствует.

Ссылка заявителя об уменьшении площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в результате проведенных Зуевым А.Н. по поручению истцов кадастровых работ, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Ю. направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи