Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21840/2020[88-347/2021-(88-19911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-Васютина Андрея Александровича к Резниченко Алексею Валерьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении границы проезда к земельному участку, обязании ответчика восстановить проезд к земельному участку, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения, по кассационной жалобе Васютина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютин А.А. обратился в суд с иском к Резниченко А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, обязании Резниченко А.В. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. в день, начиная с 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N и границы проезда к земельному участку с кадастровым номером N: N в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "адрес"ное предприятие по проектированию и землеустройству".

В обоснование исковых требований Васютин А.А. и его представитель указали, что с 2010 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2099 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен вблизи федеральной трассы М-20 (Р-23) "Санкт-Петербург-Псков-Невель-граница с Республикой Беларусь", и организовать на него съезд со стороны указанной трассы невозможно с учетом действующих нормативов, что подтверждается письмом ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" N от ДД.ММ.ГГГГ Заезд на земельный участок с 1960-х годов существовал со стороны Киевского переулка, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории данный проезд указан, кроме того, данный проезд необходим для подъезда к земельному участку N по "адрес", к пожарному водоему и к колодцу общего пользования, который является единственным общедоступным источником водоснабжения. В 2018 году собственник земельного участка с кадастровым номером N Резниченко А.В. самовольно, без объяснения каких-либо причин перекрыл указанный проезд, возвел забор и частично возвел строение из пенобетонных блоков. Выяснилось, что в 2015 году Резниченко А.В. поставил на учет в уточненных границах принадлежащий ему земельный участок, и площадь участка изменилась с 1858 кв.м до 2043 кв.м, при этом границы земельного участка ответчика сместились за пределы красных линий по фасадной части земельного участка и произошло наложение границ на существующий проезд по задней меже.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 г. исковые требования Васютина А.А. к Резниченко А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Павловым Сергеем Антоновичем (номер аттестата 47-11-0313). Исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Павловым Сергеем Антоновичем (номер аттестата 47-11-0313). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0410004:91 по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: N

Y=2195407.83. Установлены границы проезда к земельному участку с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ земельного участка: N. Резниченко А.В. обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ земельного участка N. Установлена денежная сумма за неисполнение судебного решения в размере 50 руб. в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении границ проезда, и изменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании восстановить проезд к участку, абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ло, "адрес", уч. N, принадлежащего Резниченко А.В, в части установления восточной границы данного участка по координатам характерных точек: N исключив сведения о координатах этих точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ло, "адрес", уч. N, принадлежащего Резниченко А.В, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка: N Обязать Резниченко А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить проезд к участку с кадастровым номером N с Киевского переулка в "адрес" путем демонтажа металлического забора и уборки строительного мусора.

В удовлетворении требования Васютина А.А. к Резниченко А.В. об установлении границ проезда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 г, отменено в части удовлетворения требований об установлении границы проезда к земельному участку, изменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании восстановить проезд к участку, абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования Васютина А.А. к Резниченко А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении границы проезда к земельному участку, обязании восстановить проезд к участку, установлении денежной суммы за неисполнение судебного решения удовлетворены частично.

Признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек н1 и н2, указанных в межевом плане от 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Павловым С.А.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N от точки 3, указанной в межевом плане от 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Павловым С.А, сведения о которой внесены в ЕГРН, до точки с координатами N, далее до точки с координатами N и далее до точки нЗ, указанной в межевом плане от 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Павловым С.А, сведения о которой внесены в ЕГРН.

На Резниченко А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Васютину А.А. в пользовании проездом к участку с кадастровым номером N Киевского переулка в селе "адрес" путем переноса металлического забора в границы принадлежащего Резниченко А.В. и уборки с территории проезда строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ проезда и в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, установлении границ земельного участка Васютину А.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения".

В кассационной жалобе Васютин А.А. просит отменить апелляционное определение от 3 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васютин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты перешло истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали его бабушке Васютиной Л.И. Земельный участок площадью 2153 кв.м был предоставлен ей постановлением Главы администрации Большеколпанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

В 2009 года Васютина Л.И. обратилась в целях межевания земельного участка и уточнения его площади и местоположения в ООО "Зодчий", где ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеются согласования со смежными землепользователями по точкам 1-3 с Беловой Л.И, по точкам 3-4 с Веселовой Т.А.- уполномоченным лицом от администрации Болынеколпанского сельского поселения, по точкам 4-6 с Резниченко А.В, по точкам 6-1 с Веселовой Т.А.- уполномоченным лицом от Администрации Болынеколпанского сельского поселения. В результате межевания площадь земельного участка изменилась (уменьшилась) и составила 2099 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о наличии дороги с восточной стороны земельного участка Васютиной Л.И, обозначенной точками 3-4.

Резниченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанный земельный участок и жилой дом им получены им по наследству от деда, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на момент перехода права собственности ответчику составляла 1858 кв.м, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права 78-АД 867762 от ДД.ММ.ГГГГ

В копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественника Резниченко А.В. на земельный участок указаны линейные размеры земельного участка и описаны смежества, а именно: по точкам А-Б- участок Васютиной Л.И, по точкам Б-В и В-Г- дорога, по точкам Г-А- улица.

В 2015 года ответчик обратился к кадастровому инженеру Павлову С.А, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка ответчика изменились, площадь увеличилась и составила 2043 м2, при этом в заключении кадастрового инженера в межевом плане ответчика указано, что в результате кадастровой ошибки "другая сторона земельного участка вышла на территорию прохода", в чертеже земельного участка и его частей указано, что граница по точкам н1-н2. Из объяснений истца и третьих лиц - Беловой Л.И, Петрова Ю.П. установлено, что между земельными участками N по "адрес" и Nа по Киевскому переулку с начала застройки территории квартала жилыми домами с начала 1960-х годов существовал проезд для доступа к земельным участкам N N, N, N по "адрес" и участку Nа по Киевскому переулку и подвоза строительных материалов, топлива, для доступа к колодцу и пожарному водоему.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Веселовой Т.А.

Для разрешения вопроса о местоположении спорных границ, а также о возможности установления проезда к земельному участку истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРПЗП".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ единственным способом организовать проезд на земельный участок истца возможно с Киевского переулка между границами земельный участков N по "адрес" и Nа по Киевскому переулку. Границы земельного участка N по "адрес" не соответствуют первичным правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ), предложены варианты установления границ земельного участка N по "адрес" и проезда к земельному участку N по "адрес".

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "ГРПЗП" Коновалова Т.П. пояснила, что при осмотре спорной части участка ответчика в присутствии сторон и представителей администрации Болыпеколпанского сельского поселения методом шурфования (частичным откопом) было установлено наличие уплотненного грунтового проезда с частичной подсыпкой из щебня, что, по мнению эксперта, является подтверждением существования дороги общего пользования.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением экспертизы ООО "ГРПЗП", судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению экспертизы N/ГчГС-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МЦЭ "Северо-Запад", фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 47:23:0410004:91 не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Проезд к земельному участку истца не может быть осуществлен с Киевского переулка, так как этому препятствует фактически установленный забор земельного участка ответчика, эксперт предлагает не вносить изменения в сведения ЕГРН и организовать проезд к земельному участку истца с дороги федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель- граница с Республикой Беларусь.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст), исходил из того, что с автодороги Р-23 имеется установленный законный и согласованный съезд на "адрес", следующий согласованный съезд может быть только через 600 м, что делает невозможным обустройство соответствующего требованиям закона съезда к земельному участка истца N с "адрес" (с автодороги Р-23).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Резниченко А.В. в полном объеме, поскольку в настоящем деле разрешению подлежал спор, возникший в отношении только восточной границы его земельного участка. Остальные границы в разках настоящего дела не оспаривались, их местоположение прав истца не затрагивает.

Поэтому решение суда в указанной части было изменено с признанием недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N только в части установления восточной границы данного участка по координатам характерных точек: н1 N исключив сведения о координатах этих точек из Единого государственного реестра недвижимости. При этом граница земельного участка с кадастровым номером N должна быть установлена от точки 3, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Павловым С.А, сведения о которой внесены в ЕГРН и остаются неизменными, до точки с координатами N, далее до точки с координатами Х N и далее до точки нЗ, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Павловым С. А, сведения о которой внесены в ЕГРН и остаются неизменными. Данный вариант установления восточной границы наиболее соответствует первичным правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васютина А.А. об установлении границ проезда к его земельному участку с Киевского переулка, учитывая, что земли общего пользования, используемые для проезда, истцу не принадлежат, правом формирования земельного участка с установлением координат поворотных точек его границ истец не обладает. Отсутствие индивидуализации указанного проезда на местности прав истца не нарушает.

Также, суд апелляционной инстанции счел, что права Васютина А.А. подлежат защите путем устранения препятствий в пользовании проездом путем переноса металлического забора в границы принадлежащего Резниченко А.В. земельного участка, устанавливаемые в настоящем деле, и уборки с территории проезда строительного мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в части установления границ земельного участка и границ проезда, суд апелляционной инстанции установиллишь две крайние точки проезда, в результате чего меняется площадь и конфигурация участка истца, а решение является неисполнимым с точки зрения постановки земельного участка на кадастровый учет, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Устанавливая координаты восточной границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:041004:91, судебная коллегия исходила из того, что остальные поворотные точки, указаны в межевом плане от 27 июля 2015г, сведения о них уже внесены в ЕГРН и остаются неизменными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васютина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи