Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21880/2020[88-367/2021-(88-19994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7753/2019 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Кошельковой Татьяны Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также выводами суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, со своим представителем в порядке стать 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известная, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Как следует из составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещания, все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 Завещание не отменялось и не изменялось.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ЛОПНД от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО2 на юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ выявлялось органическое эмоционально-лабильное расстройство, не лишающее её способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 в течение ряда лет страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, кардиосклерозом, в 2015 г..перенесла черепномозговую травму, длительно злоупотребляла алкоголем, последние месяцы не алкоголизировалась. В январе 2017 г..у нее выявлено онкологическое заболевание, на фоне которого её соматическое состояние прогрессивно ухудшалось. Во время госпитализаций в связи с онкологией подэкспертная однократно, ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась психиатром, поводом для осмотра послужило ухудшение её эмоционального состояния, отмечалась эмоциональная лабильность, раздражительность, настроение с дисфоричным оттенком, выставлен диагноз "Органическое заболевание головного мозга с аффективными нарушениями и нарушениями поведения". При дальнейших госпитализациях в дневниковых записях в историях болезни отсутствуют указания на выраженные психические нарушения или необходимость консультации психиатра, в дальнейшем врачом-психиатром не осматривалась, диагноз: "Органическое заболевание головного мозга с аффективными нарушениями и нарушениями поведения" дублировался из предыдущей меддокументации. До юридически значимого периода в историях болезни нет указаний на когнитивные (интеллектуально-мнестические) нарушения у подэкспертной, согласно дневниковым записям в и/б N 3476 со слов подэкспертной были собраны анамнестические сведения, где она сообщила о количестве абортов, назвала даты двух родов, уточнила, что роды в 1988 г..были путем кесарева сечения, что свидетельствует о её интеллектуальной сохранности.

После ДД.ММ.ГГГГ в дневниковых записях отмечается лишь её эмоциональная лабильность, склонность к истерикам, нет указаний на когнитивные нарушения, что укладывается в клинические рамки органического эмоционально-лабильного расстройства. Таким образом, в юридически значимый период у подэкспертной выявлялось органическое эмоционально-лабильное расстройство, при этом отсутствовали выраженные, грубые нарушения в интеллектуально-мнестической сфере и эмоциональноволевой сфере. В юридически значимый период ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на момент составления завещания грубых расстройств когнитивных способностей, интеллектуальной сферы и мышления. Среди индивидуально-психологических особенностей на первый план выступали эмоциональная лабильность, склонность к дисфории (злобно-тоскливому настроению), фиксированность на негативных переживаниях, раздражительность. Перечисленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной не оказали существенного влияния на ее поведение в юридически значимый период. В таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее способности в период оформления завещания понимать значение своих действий, она не находилась, то есть могла руководить своими действиями.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 и статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, руководствовался заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО2 была введена в заблуждение и не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, истцом не представлено, а потому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой представленных доказательств в том числе с выводами судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ГКУЗ ЛОПНД от ДД.ММ.ГГГГ N и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГКУЗ ЛОПНД от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи