Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21935/2020[88-1857/2021-(88-21808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску Щербаковой Т. Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы, установлении страховой пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии, по кассационной жалобе Щербаковой Т. Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Инте Республики Коми о включении в стаж по Списку N 2 периода работы зольщицей парокотельной Интинского локомотивного депо Северной железной дороги с 01 ноября 1995 года по 23 июля 1997 года в полуторном размере, обязании установить страховую пенсию по старости с 24 октября 2019 года и взыскании недополученных сумм пенсии с 24 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2019 года она обратилась за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. Полагала такое решение пенсионного органа незаконным.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска Щербаковой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Щербакова Т.Ю, 15 августа 1974 года рождения, обратилась к ответчику 24 октября 2019 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 31 октября 1999 года.

Решением УПФР в г. Инте Республики Коми от 01 ноября 2019 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа на соответствующих видах работ (не менее 10 лет).

Стаж работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Щербаковой Т.Ю. составил 07 лет 05 месяцев 06 дней. В данный стаж не был учтен спорный период.

Согласно трудовой книжке Щербакова Т.Ю. 01 ноября 1995 года принята золыцицей в парокотельную Интинского локомотивного депо Северной железной дороги, 23 июля 1997 года она переведена уборщицей общежития "Лена".

По информации администрации Эксплуатационного локомотивного депо Печора в архиве локомотивного депо имеется только приказ о приеме на работу Щербаковой Т.Ю. "зольщицей" в парокотельную Интинского локомотивного депо от 01 ноября 1995 года N 335. Положения о котельной Интинского локомотивного депо не предусмотрено, так как котельная не является обособленным подразделением. Данных о технической инструкции и паспорте котла указанной котельной, а также иных документов, подтверждающих, что топливом для котла служил уголь или сланец и, что работник был занят, в том числе на удалении золы, в архивах локомотивного депо Печора нет. Карточка форы Т-2 на Щербакову Т.Ю. отсутствует в связи с передачей данных дел за данный период в объединенный архив г. Воркута.

Из представленной объединенным архивом отдела архивов службы управления делами (г. Воркута) информации следует, что документы (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, карточки по начислению заработной платы) Локомотивного депо ст. Инта Воркутинского отделения Северной железной дороги за период с 1985 по настоящее время на хранение в архив не поступали.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 15 от 01 апреля 2003 года "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, исходил из того, что представленная в дело копия трудовой книжки не содержит все необходимые сведения о занятости заявителя на работах, дающих право на досрочную пенсию в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года, не свидетельствует о том, что работая в качестве зольщика парокотельной она выполняла обязанности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы; в выписке из индивидуального лицевого счета Щербаковой Т.Ю. период работы с 01 ноября 1995 года по 23 июля 1997 года отражен как работа с обычными условиями труда и кодом территориальных

условий "РКС"; документов, уточняющих особый характер работы за спорный период, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что пенсионным органом правомерно не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорный период работы в качестве зольщицы парокотельной Интинского локомотивного депо Северной железной дороги.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Щербаковой Т.Ю. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Щербаковой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи