Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21993/2020[88-1860/2021-(88-21811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2020 по иску Михайловой Л. В. к Михайловой Т. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Михайловой Л. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" о выселении из этого жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, не является членом ее семьи, поскольку прекратила брачные отношения с ее сыном. Добровольно сняться с регистрационного учета она не желает.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Михайловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловой Л.В. в лице представителя Богдановой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное толкование норм материального права. Настаивает на том, что в спорном случае право Михайловой Т.А. прекращено с момента перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения. Обращает внимание на то, что соглашений о сохранении права пользования за ответчиком, о безвозмездном пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, требование о выселении, снятии с регистрационного учета и передаче ключей направлено ответчику 25 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления незаконными и основанными на неправильном применении норм материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира "адрес", приобретена в период брака Михайловым В.В. на основании договора о совместном инвестировании строительства жилого дома от 15 августа 2002 года.

В соответствии с договором дарения от 01 августа 2006 года Михайлов В.В. с нотариального согласия Михайловой Т.А. безвозмездно подарил Михайловой Л.В. вышеуказанную квартиру.

Право собственности Михайловой Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В, суды первой инстанции исходили из того, что Михайлов В.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением путем передачи в дар квартиры своей матери Михайловой Л.В. без освобождения квартиры от проживающих там лиц и снятии их с регистрации учета.

Поскольку в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают прежние жильцы, не проживает в квартире только Михайлов В.В, то суд полагал, что такие обстоятельства не позволяют признать Михайлову Т.А. лицом, вселенным собственником в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, а соответственно, и применять к отношениям между истцом и ответчиком нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что после расторжения брака с Михайловым В.В. ответчик, не являясь членом семьи нового собственника, но с её согласия собственника осталась проживать в спорном жилом помещении безвозмездно, в отсутствие какого-либо соглашения о плате за пользование жилым помещением, оплачивала только коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, предоставляющее Михайловой Т.А. право безвозмездного пользования принадлежащей истцу квартирой на неопределенный срок.

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств извещения истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением пришел к выводу о том, что при такой ситуации не имеется оснований полагать, что заключенный указанными лицами договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут, в связи с чем право пользования квартирой, возникшее у Михайловой Т.А, до настоящего времени не прекращено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Михайловой Л.В, Михайлов В.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве члена семьи Михайлова В.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства ответчик Михайлова Т.А, которая выразила нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества без установления каких-либо обременений в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Михайлова Т.А. членами семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением истцом с ней не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение между сторонами спора сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования и право пользования квартирой у Михайловой Т.А. до настоящего времени не прекращено, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи