Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22002/2020[88-491/2021-(88-20305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3/2020 по иску ФИО14 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и включении сведений о местоположении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано в полном объеме.

С указанным решением ФИО16. не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признано нежилое здание-сарай с кадастровым номером N, расположенное в пределах береговой полосы водного объекта по адресу: "адрес", самовольной постройкой, исключены из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером N и правах на него.

Возложена обязанность на ФИО1 снести нежилое здание - сарай с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за счет средств ответчика в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, по адресу: "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО2 (ООО "Северный кадастр") виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, по адресу: "адрес"

Взысканы с Мартыновой Е.Н. в пользу Зайдлер А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, в частности относительно площади спорного здания, его года постройки, оспаривает факт смещения спорной постройки. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8, а также адвокат ФИО11 явились, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы отмене апелляционного определения.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Северный кадастр" ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение границ участка проведено (вследствие отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка) с учетом существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), а также существующего проезда.

На земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано 2 объекта недвижимости: здание с кадастровым номером N общей площадью 23, 3 кв.м, строение вспомогательного назначения, год завершения строительства 2009; здание с кадастровым номером N общей площадью 23, 6 кв.м, сарай, год завершения строительства 1973.

В ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером N внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в связи с созданием указанного здания. Технический план содержит указание на площадь объекта - 23, 6 кв.м, а также год завершения строительства - как 1973 Указанные сведения внесены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, достоверность сведений в котором подтверждена собственником.

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:15:0020110:7, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок является ранее учтенным, сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Северный кадастр" ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:15:0020110:7 в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ участка проведено (вследствие отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка) с учетом существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), а также существующего проезда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют примыкание и являются смежными, общая часть границы проходит по существующему на местности ограждению (деревянному забору). Земельный участок с кадастровым номером N практически полностью входит в прибрежную защитную полосу водного объекта Онежского озера, площадь вхождения в пределы прибрежной защитной полосы Онежского озера составляет 1614 кв.м. Также в пределах прибрежной защитной полосы расположено здание с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N пересекают береговую линию Онежского озера. Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), частично на территории общего пользования. Также здание с кадастровым номером N расположено на территории общего пользования

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение - сарай 1973 года постройки, размещено на территории земельного участка с разрешенным видом использования для личного подсобного хозяйства, в виду чего данная постройка не может быть признана самовольной.

То обстоятельство, что помещение сарая подвергалось реконструкции, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку месторасположение сарая не изменилось, право регистрации на него в отдельном порядке не требуется. Кроме того, применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2019 году произведено только уточнение границ земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания кадастровых работ недействительными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции определением от 29.07.2020 в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешела к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Северный кадастр", ФИО2, ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятиельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N расположен в двух территориальных зонах и в береговой полосе водного объекта. При этом спорная постройка находится ближе к Онежскому озеру, чем это указано в сведениях ЕГРН на расстоянии от 0, 7 до 1, 2 м. При уточнении местоположения границ спорного земельного участка ответчика был нарушен порядок уточнения местоположения границ участка, поскольку отсутствует картографический материал.

Также суд апелляционной инстанции исходил из Правил землепользования и застройки Пяльмского сельского поселения, утвержденных решением Совета Пяльмского сельского поселения от 18.12.2013 N 10. Согласно которым часть участка ответчика находится на землях общего пользования (в береговой полосе). При этом правилами землепользования и застройки территория данного земельного участка не предназначена для размещения объектов капитального строительства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также исходил из того, что здание с кадастровым номером N в существующих в настоящее время характеристиках было возведено в береговой полосе после 2008 года. Кроме того, на момент возведения такой постройки, границы участка ответчика установлены не были, фактическое местоположение постройки отличается от сведений ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска и отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает +6допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названными требованиями были предмет ом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи