Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22072/2020[88-775/2021-(88-20689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3352/2019 по исковому заявлению коммерческого банка "Огни Москвы в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапошниковой Я. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шапошниковой Я. Д. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о признании Шапошниковой Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ее из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Одновременно заявлено о взыскании 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 октября 2015 года в пользу ООО КБ "Огни Москвы" с Шапошниковой Я.Д. взысканы денежные средства в размере 13 940 450, 09 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Шапошниковой Я.Д. и переданное ею в залог банку спорное недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства данное жилое помещение не было реализовано в установленном законом порядке и 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за ООО КБ "Огни Москвы" 23 ноября 2018 года. Однако Шапошникова Я.Д. продолжает проживать в указанной квартире, сохраняя регистрацию по адресу данного жилого помещения, что лишает истца права в полной мере осуществлять полномочия его собственника. Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Центральный районный суд г. Калининграда от 19 августа 2019 года исковые требования КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: Шапошникова Я.Д. признана утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из данной квартиры. С Шапошниковой Я.Д. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапошниковой Я.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапошниковой Я.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов проживающей совместно с ней дочери, о нарушении процедуры реализации спорного имущества на торгах, значительное занижение стоимости реализованного имущества.

В судебном заседании Шевякова В.Н, действующая в интересах Шапошниковой Я.Д. на основании доверенности от 28 мая 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шевяковой В.Н, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2015 года с Шапошниковой Я.Д. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взысканы денежные средства в размере 13 940 450, 09 рублей, обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N МСБ-78/003-12/ВКЛ-301 от 13 февраля 2012 года, принадлежащее Шапошниковой Я.Д, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 157, 4 кв.м, установлена начальная цена продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 13 344 000 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с вышеуказанным решением исполнительного листа, данное жилое помещение не было реализовано в установленном законом порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 ноября 2017 года, протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся N 283-10 и заявления об оставлении залогодержателем не реализованного в принудительном порядке имущества за собой вынесено постановление от 28 ноября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (в том числе вышеуказанной квартиры) взыскателю - ООО КБ "Огни Москвы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ООО КБ "Огни Москвы".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности Шапошниковой Я.Д. на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращено по установленным законом основаниям и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Шапошникова Я.Д. в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательств Российской Федерации утратила права на данное жилое помещение и подлежит выселению по требованию собственника - ООО КБ "Огни Москвы".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях иных лиц, помимо ответчика Шапошниковой Я.Д.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шапошниковой Я.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошниковой Я.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи