Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22083/2020[88-1782/2021-(88-21732/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г. по делу N 13-302/2020 по заявлению АО "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-67/15 в отношении Бондаренко Л.И. отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. с ООО "Магнолия", Бондаренко Л.И, Лыткиной Е.А, Гнатенко В.П. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по кредитному договору N LD1111200062 от 25 апреля 2011 г. в размере 1 522 627 руб. 79 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки - 61/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Черняховск, ул. Бакинская, д.13, 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:13:010509:0101 для обслуживания вышеуказанного жилого дома.

После вступления решения суда в законную силу взыскателем АО "Банк Интеза" были получены исполнительные листы в отношении всех должников.

Судом в отношении должников ООО "Магнолия", Бондаренко Л.И, Лыткиной Е.А. и Гнатенко В.П. 5 марта 2015 г. изготовлено 4 исполнительных листа о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, которые направлены заказной почтой в ЗАО "Банк Интеза" по адресу: г. Москва, Петроверигский пер. 2, и вручены последнему 16 марта 2015 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов информации о возбуждении, наличии на исполнении или окончании исполнительных производств в отношении должников ООО "Магнолия", Бондаренко Л.И, Лыткиной Е.А. и Гнатенко В.П. на основании вышеуказанных исполнительных листов от 5 марта 2015 г, не имеется.

АО "Банк Интеза" 25 июня 2020 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-67/15 в отношении Бондаренко Л.И, ссылаясь в обоснование заявления на утерю исполнительных листов, в связи с чем заявитель обратился в Черняховский городской суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановления сроков на их подачу, определением суда от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" было отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил определения Черняховского городского суда от 22 ноября 2019 г, которым в выдаче дубликата листов по всем должникам, в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов отказано, поскольку исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников в структурных подразделениях УФССП России по Калининградской области в период с 2015 г. не возбуждались и срок для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению истек в марте 2018 г.

Отклоняя довод заявителя о прерывании срока предъявления исполнительного документа с даты последнего платежа, произведенного Бондаренко Л.И. с 2 июня 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из сведений базы АИС ФССП, согласно которым исполнительное производство в отношении должника Бондаренко Л.И. в целях принудительного исполнения решения суда от 30 января 2015 г. не возбуждалось, из непредоставления заявителем доказательства предъявления Банком исполнительного листа, выданного в отношении должника Бондаренко Л.И, в службу судебных приставов на исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о добровольном частичном исполнении Бондаренко Л.И. решения суда от 30 ноября 2015 г, что является основанием для прерывания срока, о неверных выводах судов не свидетельствует.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Внесение должником денежных средств по кредитному договору в период с января 2020 г. по июнь 2020 г, по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Доводы кассационной жалобы заявителя об исполнении Бондаренко Л.И. решения суда от 30 ноября 2015 г. с момента его вступления в законную силу надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приложенная к кассационной жалобе выписка по счету не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются, в то время, как доводов о предоставлении указанных доказательств суду первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья