Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22110/2020[88-769/2021-(88-20683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года по делу N 2-2049/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указало, что ФИО1 являясь собственником "адрес", где АО "МЭС" осуществляет поставку коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по июль 2018 г. ФИО1 допустил образование задолженности по услугам "отопление" и "подогрев воды" в размере 184 579 руб. 36 коп, которую АО "МЭС" просит взыскать, а также пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 85152 руб. 12 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования АО "МЭС" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118426 руб. 88 коп, пени в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 71 коп, а всего - 128754 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Истцом ФИО1 в суд кассационной инстанции направлены объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес" "адрес" является ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире, согласно справке МКУ "Отдел городского хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных лиц нет.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт". Договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.

Организацией, осуществляющей управление данным домом, с ДД.ММ.ГГГГ является МУП ЖКХ "Вымпел" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее управляющей организацией было ООО "Коммунальный сервис".

Исследованными судом первой инстанции актами подключения- отключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками АО "МЭС" и управляющими организациями ООО "Коммунальный сервис", МУП ЖКХ "Вымпел" подтверждается осуществление истцом услуги "отопление" и "подогрев воды".

Из представленной выписки по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей, образовалась задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в размере 184579 руб. 36 коп.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг в указанном размере в спорный период не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признал установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате за предоставленную тепловую энергию, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика к требованиям по задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 118426 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за данные коммунальные услуги, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 85152 руб. 12 коп. до 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора на поставку коммунальных услуг, о неиспользовании жилого помещения, а также доводы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, о том, что АО "МЭС" не является надлежащим истцом, полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом, об отсутствии доказательств факта предоставления услуг, существования расчета задолженности и ее возникновения, о недоказанности качества услуг, о неправомерности начисления пени, об отсутствии платежных документов, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано иного, что размер задолженности по оплате за предоставленную тепловую энергию, с учетом применения срока исковой давности, составляет 118426 руб. 88 коп.

В силу приведенных судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности и пени с ответчика ФИО1

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Приведенные доводы, также в части нарушения судами норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи