Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22125/2020[88-531/2021-(88-20373/2020)]

Дело N 88-531/2021

г. Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Царева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-2951/2019 по иску Смирновой Анны Степановны к Цареву Александру Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнова А.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2018 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Царевым А.С. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) ремонтно-профилактические работы по конструкциям ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Местом выполнения работ является квартира истца. Срок выполнения работ определен не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ по договору составила 13500 рублей, из которых 10000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты. Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ в согласованные сроки не приступил, по настоящее время работы не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан. 07 июня 2019 г. ответчику направлено заявление о расторжении договора подряда, возврате предоплаты по договору, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Просил мирового судью расторгнуть договор подряда N 89 от 25 июля 2018 г, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 06 сентября 2018 г. по 09 октября 2018 г. в размере 13500 рублей; неустойку за нарушение срока возврата предоплаты по договору за период с 20 июля 2019 г. по 22 августа2019 г. в размере 13500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения от 13 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N 89 от 25 июля 2018 года. Взыскано с Царева А.С. в пользу Смирновой А.С. в счет возврата предоплаты по договору 10 000 рублей, неустойка в период с 06 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 13500 рублей, неустойку в период с 20 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 13500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18750 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 66 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.С. к Цареву А.С. отказано. Взыскана с Царева А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 310 рублей.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царев А.С. просит судебные постановления отменить, полагая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между Смирновой А.С. и индивидуальным предпринимателем Царевым А.С. заключен договор подряда N 89, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по конструкциям ПВХ в "адрес" в "адрес" своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 13500 рублей, из которых 10000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты, а 3500 рублей подлежат уплате после выполнения подрядчиком всех работ. Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец обратилась с заявлением о расторжении договора подряда 07 июня 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невыполнения работ в установленные договором подряда сроки, является основанием для расторжения договора и возврата суммы предоплаты по договору, а нарушение срока возврата денежных средств является основанием для взыскания неустойки, повода для снижения которой суд не усмотрел.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности нарушения срока выполнения работ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова