Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22185/2020[88-1859/2021-(88-21810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по исковому заявлению Чураковой Т. Б. к УПФР в Выборгском районе СПб о признании права на досрочную пенсию, по кассационной жалобе Чураковой Т. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуракова Т.Б. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы: с 08.01.1986 по 01.12.1991 в должности лудильщика деталей и приборов горячим способом на заводе "Светлана", с 02.12.1991 по 05.02.1992 в должности ученика травильщика прецизионного травления в ЛОЭП "Светлана", с 14.08.2006 по 31.01.2008 в должности литейщика пластмасс в ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 20 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 24 октября 2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

С таким решением пенсионного органа она не согласна и полагала, что спорные периоды необоснованно не включены в её стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чураковой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чураковой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чураковой Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленного иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, наличие в действиях ПАО "Светлана" злоупотребление правом при предоставлении недостоверной справки о характере работы, недопустимости рассмотрения дела в отсутствие ПАО "Светлана" и пенсионного органа.

В судебном заседании Чуракова Т.Б, ей представитель Ляшенко А.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 20 августа 2018 года Чуракова Т.Б, 07 сентября 1967 года рождения, достигшая возраста 51 год, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 24 октября 2018 года во изменение решения от 31 августа 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, при этом в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 08 января 1996 года по 01 декабря 1991 года в должности лудильщика деталей и приборов горячим способом на заводе "Светлана", так как отсутствует условие, предусмотренное Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10, а именно: не подтверждается работа в течение полного рабочего дня и занятость пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 класса опасности или канцерогены, и согласно справке от 27 июля 2018 года N 102/УОП, выданной ПАО "Светлана", указанная профессия не пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение ни по Списку N 1, ни по Списку N 2; с 02 декабря 1991 года по 05 февраля 1992 года в должности ученика травильщика прецизионного травления, так как Списками от 22 августа 1956 года N 1173 и от 26 января 1991 года N 10 указанная профессия не поименована; с 14 августа 2006 года по 31 января 2008 года в должности литейщика пластмасс в ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" на основании статьи 14 Закона "О страховых пенсиях", так как на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о работе занесены с общими условиями труда.

На дату принятия данного решения специальный стаж истца по пункту 1 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует, специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 1 год 9 мес. 6 дней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 08 января 1986 года по 01 декабря 1991 года в должности лудильщика деталей и приборов горячим способом на заводе "Светлана", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и, учитывая, что профессии "лудильщик горячим способом" и "лудильщик деталей приборов горячим способом" являются самостоятельными профессиями, а документов, подтверждающих тот факт, что истец выполняла обязанности лудильщика горячим способом, не имеется, пришел к выводу о том, что основания для включения данного периода в специальный стаж по Списку N 1 отсутствуют, так как по степени вредного воздействия производственных факторов данная работа не предусмотрена Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 02 декабря 1991 года по 05 февраля 1992 года в должности ученика травильщика прецизионного травления в ЛОЭП "Светлана", суд первой инстанции исходил из того, что данная профессия не поименована ни Списком производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, ни Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 14 августа 2006 года по 31 января 2008 года в должности литейщика пластмасс в ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", суд первой инстанции, принимая во внимание, что в справке, выданной ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника" от 10 июля 2018 года, сведения о полной занятости отсутствуют, исходил из отсутствия документов, подтверждающих работу истца в указанный период полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, признавая несостоятельными доводы истца о том, что доказательствами работы истца во вредных условиях труда в период с 08 января 1986 года по 01 декабря 1991 года является факт получения дополнительного питания в виде сока, молока, а также предоставление дополнительных 12 дней отпуска, наименование должности в трудовой книжке истца, соответствующее ЕТКС за 1986 год, суд апелляционной инстанции указал, что при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости учитываются периоды работы во вредных условиях труда, и значение имеет подтверждение характера труда для включения периодов работы в специальный стаж, а также время занятости во вредных условиях труда. Периоды работы, указанные в трудовой книжке, включаются в общий трудовой стаж, а для включения данных периодов в специальный стаж необходимо дополнительное подтверждение, что прямо предусмотрено Перечнем документов, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н. Закрепляя в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Отклоняя доводы истца о том, что расчетные листки за спорный период работы в ЗАО "Светлана-оптоэлектроника" подтверждают работу в течение полного рабочего дня, суд апелляционной инстанции указал, что страховая пенсия по старости досрочно может быть назначена только при наличии подтверждающего документа о постоянной занятости на указанных работах. Таким документом является уточняющая справка, выдаваемая предприятием (организацией). В справке должна быть указана ссылка на архивные документы того периода, когда производились работы. Из расчетных листков невозможно установить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 процентов рабочего времени, которое является одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В совокупности представленных документов расчетные листки не могут подтверждать постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на данной работе в отсутствие иных доказательств такой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных постановлений приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной ПАО "Светлана" в дело справки о характере выполняемой истцом работы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Чураковой Т.Б. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы истца, участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга и ПАО "Светлана", является их правом и у суда первой и апелляционной инстанции в силу норм процессуального закона имеется обязанность лишь по их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, тогда как полномочий по обеспечению их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чураковой Т.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чураковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи