Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22197/2020[88-829/2021-(88-20747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 по иску Корнева А.В. к ООО "ЛП" о взыскании процентов, штрафа по кассационным жалобам Корнева А.В. и ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Корнева А.В. - Вершининой С.Ю, представителя ООО "ЛП" - Якубович О.С,

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока возврата процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года, с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока возврата процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корнев А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационного суда явились представитель Корнева А.В. - Вершинина С.Ю, представитель ООО "ЛП" - Якубович О.С, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в настоящее судебное заседание суда не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.В. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" - "данные изъяты" очередь. Общая цена договора состояла из продажной цены квартиры - "данные изъяты" у.е, включая стоимость балкона, и стоимость затрат по остеклению балкона (лоджии). Договором предусмотрен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры в установленный срок не были исполнены, Корнев А.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1298/2014 исковые требования Корнева А.В. были удовлетворены. С ООО "ЛП" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за "данные изъяты" дней просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу 10 июня 2014 года, окончательно исполнено ответчиком 06 октября 2017 года.

Из указанного решения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года следует, что заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, подпадающий под регулирование Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании неустойки разрешено с применением части 2 статьи

6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2018 года частично удовлетворено заявление Корнева А.В. об индексации суммы "данные изъяты" рублей, присужденной в его пользу решением Сургутского городского суда от 26 февраля 2014 года, которое до октября 2017 года не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, и произведена новая индексация присужденной судом денежной суммы за период с 27 февраля 2014 года по

07 октября 2017 года, то есть с момента вынесения решения суда до его исполнения, со взысканием в пользу Корнева А.В. "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-297/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что сумма основного долга им принудительно получена от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ получены с ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Сургутского городского суда от 26 февраля 2014 года зафиксировано расторжение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения указанного предварительного договора, при этом ответчик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и не уплатил проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца по решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Основываясь на выше приведенных данных, а также том, что сумма по договору выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а проценты - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ сроков возврата денежных средств истцу, соответственно с ответчика подлежат взысканию и проценты за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец произвел расчет процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга и процентов по части 2 статьи 9 Федерального Закона N 214-ФЗ в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен правильно, исходя из показателя ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, с учетом размера суммы задолженности, с вычетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиком.

Определяя суму процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, в виду следующего.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 этой же статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей стать срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 7 данной статьи при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

При этом, кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N-214 ФЗ не предусмотрено начисление и взыскание процентов на проценты, начисленных на сумму взноса, что фактически произвел истец по настоящему делу.

Содержание указанных норм материального права не получило должной оценки при проверке расчета заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных средств. Приведенные же ответчиком возражения о не правомерном исчислении истцом процентов было оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

При этом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств, и не правильным применением норм материального права, на что обращал в апелляционной жалобе ответчик, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Из указанного следует, при разрешении настоящего спора, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: