Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22248/2020[88-449/2021-(88-20219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-76/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года судом постановлено:

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилы помещение пор адресу: "адрес", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 ключи от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру.

В удовлетворении требований о вселении отказать.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", с предоставлением ФИО2 и ФИО3 в пользование квартиру по адресу: "адрес", с выплатой в пользу ФИО7 с ФИО2 и ФИО3 по 10 400 руб. ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб, расходы на госпошлину 300 рублей, оплату справки 750 руб.

С указанным решением стороны не согласились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 ключи от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в доступе в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для ее осмотра, предоставив в течение десяти дней дубликаты ключей от квартиры и домофона.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в части установления ежемесячной выплаты в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 изменить, установив размер выплаты с каждой по 5 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также позиции по делу.

Аналогично апелляционной жалобе и позиции по делу, доводы кассационной жалобы ФИО1, которая настаивает на отмене вынесенных судебных актов в части отказа о взыскании компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении за период с принятия наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8, в суд также явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 В.Л, после которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Наследником по завещанию является истец ФИО1 - сестра наследодателя, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры.

Другими сособственниками являются ФИО2 - дочь ФИО9 и его бывшая супруга ФИО3, каждой из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному ПИБ Приморского района Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга, справке о характеристике жилого помещения от 29.01.2020г. отдела вселения и регистрационного учета СГКУ "ЖА Приморского района" Санкт-Петербурга, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью 15, 9 кв.м, и 16, 3 кв.м, к комнате площадью 15, 9 кв.м, прилегает лоджия площадью 2, 8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 54, 90 кв.м.

Согласно справке о регистрации от 29.01.2020г. отдела вселения и регистрационного учета СГКУ "ЖА Приморского района" "адрес" по "адрес" зарегистрированы постоянно проживающие с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2

Так же установлено, что в квартире фактически проживают ответчики ФИО3 и ФИО2 На момент смерти ФИО9 в квартире также проживали только ФИО3 и ФИО2, наследодатель ФИО3 В.Л. в период с декабря 2007г. по день смерти фактически проживал по адресу: "адрес", в комнате площадью 11, 8 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес"; площадь квартиры составляет 55, 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали доводы истца об отсутствии возможности пользования помещением, в том числе в связи с отсутствием у нее ключей от домофона и входной двери квартиры.

Суд первой инстанции указал, что истец имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру. То обстоятельство, что наследодателю в судебном порядке было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, в данном случае не имеет правового значения, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец как собственник доли в спорной квартире не может быть лишен по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования истца в части вселения в квартиру суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, в связи с чем подлежат учету интересы всех собственников в совокупности. Суд указал, что отсутствует реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности с учетом наличия в квартире всего лишь двух изолированных комнат. Истец в спорной квартире не зарегистрирована, обеспечена иным жилым помещениями, доказательств непригодности его для проживания не представлено, нуждаемость истца во вселении и проживании в спорной квартире отсутствует, что следует наличия у нее неоднократно выраженного намерения продать свою долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд отказал во вселении истца в спорную квартиру, определив порядок пользования ею путем передачи двум сособственникам с выплатой последними истцу компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции частично, в связи с чем решение было изменено.

В частности, в целях устранения противоречий в резолютивной части решения суда, которым отказано во вселении в спорную квартиру ФИО10 с одновременным возложением на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании помещением, установлении объема прав и интересов истца в части обеспечения доступа в квартиру, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда в части возложения обязанностей на ответчиков по предоставлению беспрепятственного доступа ФИО1 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" для ее осмотра, также обязав предоставить в течение десяти дней дубликаты ключей от квартиры и домофона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие ФИО12 с решением суда в части предоставления истцу доступа в жилое помещение для осмотра его потенциальными покупателями, в связи с тем, что 1/3 доля в праве в собственности не выделена в натуре, также подлежит отклонению.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм права, следует, что закон не запрещает и не ограничивает права участников долевой собственности каким-либо образом распоряжаться принадлежащим им имуществом, при том, что данное имущество является неделимой вещью.

Таким образом, отсутствие соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не препятствует ФИО1 реализовать свое право по распоряжению своей долей в праве собственности.

В случае если решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в части порядка передачи ключей ответчикам не понятно, они вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением апелляционного определения.

Относительно довода об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При установлении судом механизма защиты права истца путем выплаты ей компенсации ответчиками за невозможность пользования принадлежащей ей частью долевой собственности, судом определением от 30 июля 2019 назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной ежемесячной стоимости арендной платы 1/3 доли спорной квартиры.

Признав указанную экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, суд определилразмер компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиками за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности квартиры в размере по 10 400 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, поскольку исходил из установленной экспертом ежемесячной стоимости арендной платы 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" по состоянию на 2019 год, которая составляет 10 400 руб, в связи с чем именно такой размер компенсации подлежит выплате истцу ответчиками. Исходя из равенства долей ответчиков с ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции определилко взысканию ежемесячно в пользу истца по 5 200 руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации ежемесячных платежей за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 251 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в данной части не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда в данной части были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непроживание истца в квартире связано с действиями ответчиков и не являлось ее добровольным волеизъявлением.

Таким образом, судами верно определён размер компенсации за пользование ответчиками 1/3 доли в спорной квартире, обязанность по выплате которой возложена на ответчиков в пользу истца в равных долях.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи