Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22250/2020[88-457/2021-(88-20239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2020, по иску Куницына Андрея Дмитриевича к администрации муниципального образования "город Архангельск" о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта, по кассационной жалобе Куницына Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по административному делу N 2а-2012/2017 от 7 декабря 2017 г. удовлетворены его требования к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования " "адрес"", выразившиеся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по "адрес" от перекрестка с "адрес" до перекрестка с "адрес" в "адрес". На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести спорный участок дороги в надлежащее состояние.

Данное решение вступило в законную силу 13 января 2018 г, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Куницына А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Куницын А.Д. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по административному делу N 2а-2012/2017 от 7 декабря 2017 г. удовлетворены требования Куницына А.Д. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившиеся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по "адрес" от перекрестка с "адрес" до перекрестка с "адрес" в "адрес"; на ответчика возложена обязанность в срок до 31 августа 2018 г. привести спорный участок дороги в надлежащее состояние. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2018 г.

Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2019 г. администрации муниципального образования "Город Архангельск" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу N 2а-2012/2017 на срок до 1 сентября 2020 г.

По утверждениям истца в результате длительного бездействия ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о допустимости компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по приведению спорного участка дороги в надлежащее состояние и длительным неисполнением решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи