Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22255/2020[88-455/2021-(88-20231/2020)]

N 88-455/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-842/2019 по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - ОМВД России "Приморский") судебных расходов в размере 71000 рублей, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2020 года отменено решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года в части и принято новое решение, которым ее исковые требования к ОМВД России "Приморский" об оспаривании приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия и взыскании невыплаченного денежного довольствия удовлетворены частично. При рассмотрении дела ей оказаны услуги представителем, стоимость которых составила 71000 рублей. Срок на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии апелляционного определения от 3 февраля 2020 г, и ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в Новодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России "Приморский" об оспаривании приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия и взыскании невыплаченного денежного довольствия.

С ОМВД России "Приморский" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 г. ОМВД России "Приморский" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с решениями о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России "Приморский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года отменено в части, принято новое решение.

Приказ ОМВД России "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с признан незаконным и отменен в части приостановления оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России "Приморский" ФИО1 выплат денежного довольствия до предоставления оправдательных документов.

С ОМВД России "Приморский" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54448 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России "Приморский" о взыскании денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55305 рублей 33 копейки отказано.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ИП ФИО3, интересы ФИО1 при рассмотрении данного спора представлял ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал по указанному договору юридические услуги на сумму 71000 рублей, а именно: юридическая консультация, изучение документов - 2000 рублей, подготовка и подача искового заявления, составление расчета - 8000 рублей, участие в подготовке дела с выездом представителя в "адрес" - 12000 рублей, участие в двух судебных заседаниях с выездом представителя в "адрес" - 24000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы - 15000 рублей, подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов - 10000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, исходя из введения на территории "адрес" обязательных для исполнения ограничительных мер, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также нахождения истца на больничном.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ОМВД России "Приморский" об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, и указав, что к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и, как верно указал суд первой инстанции, с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводам заявителя в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не имеет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые ими, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований спора, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" - без удовлетворения.

Судья