Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22260/2020[88-493/2021-(88-20307/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-136/2020 по иску Никифорова Алексея Григорьевича к Кашину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Никифорова Алексея Григорьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никифоров А.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кашин Е.В. со своим представителем Черняевым А.С. явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Никифоров А.Г. является собственником нежилого здания магазина "Дзержинский", общей площадью 806, 1 кв.м, 2018 г. постройки, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на здание, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Адеон" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем земельного участка под зданием магазина, общей площадью 1020 +/-7 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, сопутствующий вид "общественное питание - код 4.6", также значится Никифоров А.Г, при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Кашина Е.В. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты на основании договора купли-продажи 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 98, 4 кв.м, указанное под пунктом 12 в приложении к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор купли - продажи 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно условиям которого, Кашин Е.В. продал, а Никифоров А.Г. купил 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, общая площадь 1020 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В мае 2016 г. (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и который впоследствии не был заключен) между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 98, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С указанного времени Никифоров А.Г. фактически использовал данное помещение (без введения в эксплуатацию всего, объекта), признавая его принадлежность Кашину Е.В, который в свою очередь также полагал, что является его собственником.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е.В. систематически получал от Никифорова А.Г, арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 98, 4 кв.м за минусом расходов по содержанию нежилого помещения (расчеты производил непосредственно сам Никифоров А.Г.), в том числе и путем перечисления денежных средств на счет Кашиной А.М, что сторонами заранее согласовывалось. Всего за указанный период Никифоровым А.Г. было уплачено 1 777 220 руб.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Кашину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Г. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решением Вельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Никифоровым А.Г. и Кашиным Е.В.; Кашину Е.В. передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190136:12, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли; с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. взыскано 2 480 000 руб. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли продажи денежных средств и 621 880 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 101 880 руб. 13 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 23 713 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Никифоров А.Г, зная об отсутствии указанного обязательства, на протяжении длительного времени производил арендные платежи Кашину Е.В, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 777 220 руб. в счет неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестного заблуждения ответчика относительно принадлежности ему нежилого помещения общей площадью 98, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлен апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Никифоровым А.Г. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Никифорова А.Г. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Никифоров А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанности добросовестного заблуждения Кашина Е.В. подлежит отклонению.

Как верно отмечено нижестоящими судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной ответчика не оспаривалась получение денежных средств от Никифорова А.Д, однако указано, что Кашин Е.В. добросовестно заблуждался, что указанное нежилое помещение принадлежит ему и может им распоряжаться, сдавая в аренду и получая за это арендную плату

Поскольку факт добросовестного заблуждения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N33-1238/2020 по иску Кашина Е.В. к Никифорову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, то при рассмотрении настоящего спора он не требует доказательства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи