Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22278/2020[88-479/2021-(88-20289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании включить в специальный стаж период работы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Васильевой Т.А. Самойловой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.А. обратилась с исковыми требованиями к УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований Васильева Т.А. ссылалась на то, что решением ответчика N 148 от 10.08.2018 года ей было необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", по причине не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: 01.02.1996 по 22.12.1998 года, 24.11.2003 года по 20.12.2007 года, 21.12.2007 года по 10.01.2009 года, с 13.02.2009 года по 31.08.2011 года - в должности руководителя физическим воспитанием в ГДОУ ясли-сад N 12. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика включить в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды работы: с 01.02.1996 по 28.06.1997 года, 24.11.2003 года по 31.08.2004 года, 16.09.2004 года по 29.06.2005 года, 01.09.2005 года по 23.08.2006 года, 26.08.2006 года по 12.08.2007 года, 18.08.2007 года по 11.08.2008 года, 16.08.2008 года по 10.01.2009 года, 13.02.2009 года по 16.05.2010 года, 05.06.2010 по 11.08.2010 года, 21.08.2010 года по 31.08.2011 года - в должности руководителя физическим воспитанием в ГДОУ ясли-сад N 12, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с 28.03.2018 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Васильевой Т.А, 29.04.1964 года рождения период работы: с 01.02.1996 года по 28.06.1997 года в должности руководителя физического воспитания в ГДОУ ясли-сад N 12. В остальной части исковые требования Васильевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильевой Т.А. Самойловой Е.В, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2018 года (в 54 года) Васильевой Т.А. в Управление Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга подано заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ в Кировском районе г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года N 1438, принятым во изменение Решения от 27.04.2018 года N 32, Васильевой Т.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (л.д. 17-25 том 1). При этом, в специальный стаж Васильевой Т.А. УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга по подпункту 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года не учтены периоды работы с 01.02.1996 по 22.12.1998 года, 24.11.2003 года по 20.12.2007 года, 21.12.2007 года по 10.01.2009 года, с 13.02.2009 года по 31.08.2011 года - в должности руководителя физическим воспитанием в ГБДОУ ясли-сад N 12.

Судами установлено, что Васильева Т.А, в соответствии с приказом от 07.09.1995 года N 13 принята в ясли-сад N 12 в должности воспитателя с 07.09.1995 года. В соответствии с приказом от 01.02.1996 года N 2 Васильева Т.А. переведена на должность руководителя физической культуры с 01.02.1996 года. Согласно приказу от 06.01.2000 года N 1 "О переводе на другую должность", в связи с упорядочиванием должностей и профессий по российскому Классификатору Васильева Т.А. считается переведенной с 01.01.2000 года руководителем физического воспитания.

25.05.2000 года Васильева Т.А. переведена на основании приказа N 10 от 25.05.2000 года на должность инструктора по лечебной физкультуре; 24.11.2003 года переведена руководителем по физическому воспитанию; 11.01.2009 года переведена на должность воспитателя; 13.02.2009 года переведена на должность руководителя физического воспитания (л.д. 9-15 том 1).

Как усматривается из материалов дела, Васильева Т.А, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 01.12.1997г. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований во включении в специальных стаж периодов с 24.11.2003 года по 31.08.2004 года, 16.09.2004 года по 29.06.2005 года, 01.09.2005 года по 23.08.2006 года, 26.08.2006 года по 12.08.2007 года, 18.08.2007 года по 11.08.2008 года, 16.08.2008 года по 10.01.2009 года, 13.02.2009 года по 16.05.2010 года, 05.06.2010 по 11.08.2010 года, 21.08.2010 года по 31.08.2011 года - в должности руководителя физическим воспитанием в ГДОУ ясли-сад N 12, поскольку пришел к выводу о том, что работа истца в должности руководителя физического воспитания в детском саду обоснованно не включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в апелляционной жалобе Васильева Т.А. оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на наличие у работодателя штатных расписаний, свидетельствующих, по мнению истца, о полной занятости Васильевой Т.А, копии приказов о назначении, тарификации, копию должностной инструкции в детскому саду. Данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований истицы. Норма рабочего времени установлена руководителю физического воспитания образовательных учреждений начального и профессионального образования, предусмотренных п.1.9 и 1.10. раздела "Наименование учреждений" Списка от 29.10.2002 N781. Данные нормативные акты, имеющие уровень федерального значения, не содержат положения о норме часов педагогической работы за ставку заработной платы руководителям физического воспитания других образовательных учреждений. Дошкольные образовательные учреждения, к числу которых относятся детские сады, указаны в пункте 1.8. раздела "Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 N781. Для руководителя физического воспитания, педагогическая деятельность которого протекала в детском саду, каким-либо нормативно-правовым актом не установлена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы. Таким образом, должность "руководитель физического воспитания" была внесена в штатные расписания дошкольных учреждений, в которых проработала Васильева Т.А. в нарушении указанных выше нормативных актов, фактически она исполняла обязанности инструктора по физической культуре.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Т.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи