Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22283/2020[88-464/2021-(88-20268/2020)]

Дело N88-464/2021

Санкт-Петербург 14 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Чиркова Ильи Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1915/2020, по иску Хрулева Артема Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, к Чиркову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хрулев А.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб, убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 15 ноября 2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, и к Чиркову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины; также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине Чиркова И.А, невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки, наличие ущерба, для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г, исковые требования Хрулева А.О. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 556 руб, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб, судебные расходы, на представителя в сумме 5 000 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 802 руб.

С Чиркова И.А. в пользу Хрулева А.О. взыскано в возмещение ущерба 43 400 руб, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб, на представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева А.О. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Чирков И.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в "адрес" на перекрестке улиц Кутузова-Сафьяна Чирков И.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "LADA KALINA" г/н N, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "NISSAN PREMERA" г/н N, в результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП ГИБДД ОМВД России "Котласский", в том числе схемой ДТП. объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, постановлением о привлечении Чиркова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, приложив необходимые для этого документы

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Биниса". Согласно экспертному заключению NИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 65 028, 83 руб.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту Колбу Р.Н. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 700 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в электронной форме о доплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной ИП Колбом Р.Н. по инициативе истца (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, расходов по составлению претензии. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с досудебным порядком истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-19-91576/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Хрулева А.О. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хрулева А.О. взыскано страховое возмещение в сумме 14 600 руб.

На основании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СПАО "Ингосстрах" истцу Хрулеву А.О, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный данным решением 10-дневный срок, выплачено страховое возмещение в размере 14 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, мировой судья руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, положив в основу своих выводов результаты проведенной экспертным учреждением ООО "Евентус" по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Хрулева А.О. в отношении СПАО "Ингосстрах" экспертизы, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, установив, что виновником ДТП является Чирков В. А, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца ответчиком не представлено, руководствуясь экспертным заключением ООО "Евентус", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чиркова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 43 400 руб. (123 000 руб. - 79 600 руб.), в остальной части заявленных к ответчику требований отказал.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным перед Хрулевым А.О. за причинение имущественного вреда, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае является страховая компания истца Хрулева А.О. - СПАО "Ингосстрах", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией истца. Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Получив от страховщика страховое возмещение в денежной форме, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования истца к ответчику Чиркову И.А. по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Судья