Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22289/2020[88-20262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 923/2019, по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Красненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Красненко В.В. и его представителя адвоката Воробьева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г. заявление удовлетворено, признано право собственности Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Не согласившись с постановленным судом решением, Красненко В.В, не привлеченный к участию в деле, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал на то, что застройщиком спорной квартиры являлось ООО "Карелия". Красненко В.В. является кредитором ООО "Карелия", сумма задолженности составляет 1 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Карелия", единственным учредителем которого являлся Дударенко А.В. Решением Приозерского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017г. Дударенко А.В. отказано в признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

По мнению заявителя, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г. о признании за Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области права собственности на спорную квартиру затрагивает права Красненко В.В, поскольку он, как кредитор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица ООО "Карелия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Красненко В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Красненко В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Карелия" было создано в 2004 году, единственным учредителем общества и его генеральным директором являлся Дударенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО "Карелия" из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Вступившим в законную силу 3 ноября 2017 г. решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 г. по делу N 2-994/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Дударенко А.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как установлено судом в рамках гражданского дела N2-994/2017, строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло ООО "Карелия", однако истцом не представлены доказательства о регистрации за обществом права собственности на жилое помещение, поэтому отсутствовали основания считать, что общество имело право владеть и распоряжаться квартирой как своим имуществом, в том числе передать Дударенко А.В. права на жилое помещение. Квартира могла передаваться в собственность истца только как имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. Дударенко А.В. также не представлены доказательства приобретения квартиры в собственность по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного денежного займа Красненко В.В. передал ООО "Карелия" денежные средства в размере 1 850 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока действия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен новый срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу 22 декабря 2018 г. решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-1519/2018 удовлетворены исковые требования Красненко В.В. к Дударенко А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Дударенко А.В. в пользу Красненко В.В. взысканы денежные средства в размере 1 850 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 792, 81 руб.

Оставляя апелляционную жалобу Красненко В.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что постановленным по настоящему делу решением суда права и законные интересы заявителя нарушены не были.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Красненко В.В. избран иной способ защиты права, долг ООО "Карелия" взыскан с его учредителя Дударенко А.В.

Кроме того, Красненко В.В. с заявлением о наличии материальных претензий к ООО "Карелия" в регистрационный орган не обращался, также не оспорил решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что вопрос о правах или обязанностях Красненко В.В. оспариваемым решением судом не разрешен, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красненко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи