Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22291/2020[88-20285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7616/2019, по иску Паранина Николая Владимировича к акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Паранина Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Паранина Н.В. - Изъюровой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паранин Н.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 672 757, 90 руб, расходов по оплате независимого оценщика в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. исковые требования Паранина Н.В. удовлетворены частично.

С АО "Коми дорожная компания" в пользу Паранина Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 201 827, 37 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 510 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 979 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым Паранину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Паранин Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Паранин Н.В, АО "Коми дорожная компания", Министерство строительства и жилищного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК "УправтодорКоми", Литвин Р.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паранину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак О 308 PH 11, 2006 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 13 минут, Паранин Н.В, управляя технически исправным автомобилем "Митсибиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком О308РН 11, двигался со скоростью 60-65 км/ч на 13 км автодороги в обход "адрес" по своей полосе движения со стороны "адрес". В процессе своего движения Паранин Н.В. допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где на расстоянии около 97 метров от километрового знака "13" километр автодороги обхода Сыктывкара совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 с государственным регистрационным знаком Р 189 ЕР 11 под управлением Литвина Р.А, двигавшимся со стороны "адрес".

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображением, предоставленных в качестве приложения к сопроводительному письму и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Сыктывкару Новосад А.В, установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 02 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы произошедшего и запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Рязанцевым Ф.И. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 13 км автодороги обход Сыктывкара на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, пескосоляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водителю Литвину Р.А. следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, водителю Паранину Н.В. - требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно пунктов 1.5 и 10.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Паранин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание, с применением части 3 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком О308РН11 с учетом износа составляет 544 300 руб, без учета износа - 1 053 200 руб.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ NР рыночная стоимость автомобиля составляет 774 000 руб, стоимость годных остатков - 101 242 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

АО "Коми дорожная компания" осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению истца, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0, 3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0, 4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС", на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ шел снег:

в период с 18.30 час. 25 января до 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ поземок, с 18.10 час. 25 января по 07.50 час. ДД.ММ.ГГГГ снег слабой интенсивности, с 07.50 час. до 13.30 час, с 12.52 час. до 13.10 час. ДД.ММ.ГГГГ снег умеренный, с 13.10 час. до 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ снег слабый, с 01.50 час. 27 января до ДД.ММ.ГГГГ снег слабый).

Количество осадков за ДД.ММ.ГГГГ с 05.25 час. до 17.52 час. составило 4, 8, с 17.53 час. до 05.52 час. - 0, 2.

Температура воздуха менялась от-11, 6 до -7, 9 градусов.

Из представленных ответчиком документов следует, что на участке автомобильной дороги "Объезд "адрес"" от 0 км до 32 км проводились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 17.00 и с 17.00 до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ - очистка снега, в том числе россыпь ПГМ (противогололедного материала), что подтверждается путевыми листами N N, N, журналами учета работы техники.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком АО "Коми дорожная компания" своих обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия на аварийном участке дороги, в связи с чем на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств ДТП, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, установив степень вины самого истца в размере 70%.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ NР, с учетом определенной степени вины истца взыскал с ответчика в пользу Паранина Н.В. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 201 827, 37 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 510 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что АО "Коми дорожная компания" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 17.00 и с 17.00 до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, что не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

При этом, судебная коллегия полагала, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, как того требует ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные" Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, позволяющий сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Кроме того, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Как указано выше, 25 января по ДД.ММ.ГГГГ шел снег, температура воздуха составляла от -11, 6 до -7, 9 градусов.

Таким образом, погодные условия требовали от Панарина Н.В. не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Судом второй инстанции учтено, что из объяснений Панарина Н.В. в рамках уголовного дела следует, что на автомобиле были установлены всесезонные нешипованные автомобильные покрышки, которые он эксплуатирует круглогодично на протяжении последних двух лет. Двигался со скоростью около 60-65 км/ч, на улице было темно, дорожное электроосвещение отсутствовало, видимость движения составляла около 50 метров. Легковой автомобиль потерпевшего, который ехал по встречном направлении, он заметил, когда тот был от него на расстоянии около 400 метров. В тот момент, когда они находились друг от друга на расстоянии около 30-50 метров, его автомобиль начало сносить в сторону встречной полосы. Управления он не терял, просто не успел никак среагировать, не применил торможение и продолжал удерживать рулевое колесо в прямом направлении. Примерно через пол секунды его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновением с автомобилем потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 г. установлено, что видимость в направлении движения Паранина Н.В. не была ограничена какими-либо погодными условиями, скорость, выбранная последним, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Технические характеристики транспортного средства Паранина Н.В. при должной внимательности позволяли последнему наблюдать за дорожной обстановкой.

По мнению суда второй инстанции, именно грубые нарушения правил дорожного движения со стороны Паранина Н.В. привели к столкновению с легковым автомобилем потерпевшего.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено, при том, что Паранин Н.В, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, тогда как достаточных доказательств тому, что на спорном участке дороги отсутствовал коэффициент сцепления, в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость в виде стекловидного льда на территории в месте ДТП, а не действия водителя Паранина Н.В, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы и доказательства, приводимые истцом Параниным Н.В. в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Паранин Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паранина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи