Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22311/2020[88-561/2021-(88-20417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3066/2019 по иску Аркус Любови Юрьевны к Корольчуку Константину Эдуардовичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Корольчука Константина Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Аркус Л.Ю. к Корольчуку К.Э. о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены; договор подряда N "данные изъяты" от сентября 2018 года между Корольчуком К.Э. и Аркус Л.Ю. признан незаключённым; с Корольчука К.Э. в пользу Аркус Л.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рублей, с Корольчука К.Э. взысканы денежные средства в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Корольчук К.Э. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судами сделаны неверные выводы, не исследованы должным образом фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Корольчук К.Э, его представитель по ордеру Курницкая А.В, представитель Аркус Л.Ю. по ордеру Ревякин А.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корольчука К.Э, его представителя Курницкую А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аркус Л.Ю. по ордеру - Ревякина А.П, который против доводов жалобы возражал, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

В обоснование иска Аркус Л.Ю. указала, что 01 сентября 2018 года подписала с ответчиком договор подряда N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению пристройки в соответствии с условиями договора и заданием истицы, а последняя оплатить работы и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей.

По требованию ответчика в качестве аванса истица перечислила обусловленные договором денежные средства, а также под предлогом удорожания материалов сверх обусловленной суммы "данные изъяты" рублей, при этом задание на строительные работы, техническая и сметная документация с истицей не обсуждались и не согласовывались, строительная площадка для выполнения работ от истицы к ответчику для проведения работ не передавалась, результат работ по акту приёма-передачи истица не принимала. Полагая, что в отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда договор N 09/18 является незаключённым, а выплаченные ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением, истица направила в его адрес претензию о возврате суммы авансовых платежей, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истица просила признать договор строительного подряда N 09/18 незаключённым, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, основываясь на положениях статьей 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, 702, 708, 709, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предмет и сроки выполнения строительных работ, то есть существенные условия договора строительного подряда в подписанном между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э. договоре не согласованы, оснований считать указанный договор заключенным не имеется, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности признания договора подряда N "данные изъяты" незаключённым, а с учетом отсутствия доказательств выполнения Корольчуком К.Э. оплаченных Аркус Л.Ю. работ в полном объеме и в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования Аркус Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Корольчука К.Э. на указанное выше решение, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что к существенным условиям договора относилось сооружение пристройки к дому на земельном участке истицы по адресу: "данные изъяты", и что со стороны истца отсутствовали возражения по промежуточным итогам работ, а работы в целом были завершены и приняты истицей 20.11.2018 г, были оценены критически, поскольку представленная Корольчуком К.Э. копия калькуляции выполненных работ расходов на материалы и акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 20 сентября 2018 года N "данные изъяты" не содержала даты исполнения данных документов, подписи истца или сведений об отказе заказчика от подписания акта, ответчиком не были представлены доказательства направления истцу требования о приемке работ и указанных документов до получения ответчиком претензии истицы о возврате неосновательного обогащения (то есть до 08 декабря 2018 года), представленная суду копия договора Корольчука К.Э. содержала иную дату заключения договора, чем экземпляр договора, представленный Аркус Л.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что справка председателя правления СНТ "Хуторок" от 15 февраля 2020 г..не содержит указаний на существенные условий договора сторон, не позволяет придти к выводу об их согласовании и о принятии истцом каких-либо работ, также отвергнув представленные Корольчуком К.Э. в обоснование своей апелляционной жалобы договор от 8 октября 2018 года N "данные изъяты", техническое задание к данному договору и акт N "данные изъяты" от 17 октября 2018 года, поскольку заключение Корольчуком П.Э. с ООО "Ленинградские окна и потолки" договора на изготовление и монтаж оконных блоков в помещении по адресу: "данные изъяты" не позволяло сделать вывод, что данные работы выполнялись в рамках договора подряда между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э, который, к тому же, в пункте 4.1. договора предусматривал выполнение всех работ по договору силами самого ответчика без привлечения сторонних лиц.

Вместе с тем, с указанными доводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э. не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 09/18, предметом которого является выполнение работ по сооружению пристройки в соответствии с договором и заданием заказчика (п. 1.1), при этом действительно, адрес местонахождения объекта, на котором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ, в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Корольчука К.Э. судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу Корольчука К.Э. о фактическом исполнении им своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался в т.ч. тем, что в материалы дела не было представлено сведений о факте принятия Аркус Л.Ю. работ полностью или в части, либо о факте согласования сторонами какого-либо объема или стоимости выполненных работ.

Однако данное утверждение опровергается совокупностью представленных Корольчуком К.Э. суду апелляционной инстанции доказательств: актом от 17 октября 2018 года, договором от 08 октября 2018 года, товарными чеками от 17 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, справкой председателя СНТ "Хуторок", согласно которой в спорный период времени ответчик посещал участок истицы, осуществляя работы по перестройке пристройки жилого дома, принадлежащего Аркус Л.Ю, электронной перепиской между Аркус Л.Ю. и Корольчуком К.Э, в которой действительно не содержится замечаний истицы по качеству возведенной пристройки к дому, а содержатся просьбы на оказание перечня работ по косметическому ремонту помещения, а также не дана оценка заявлению Корольчука К.Э. о том, что Аркус Л.Ю. с 20 ноября 2018 года фактически пользуется возведенной им пристройкой, что истицей не оспаривалось.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным материалам дела, переписке между сторонами, ограничившись указанием на отсутствие в заключенном между сторонами договоре подряда существенных условий о цене и сроках работ, не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в справке председателя СНТ "Хуторок", периодам перечисления денежных средств с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года (при этом переводы денежных средств, осуществленными Аркус Л.Ю. соотносятся со сроками выполнения работ, указанными Корольчуком К.Э.)

Не исследованы обстоятельства фактического исполнения договора подряда соотносительно к периодам перечисления денежных средств и времени приобретения строительных материалов, выполненной работы, с позиции соответствия их фактам или присутствия противоречий, не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми, в частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подлежали оценке с позиции относимости и допустимости как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях. Суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил нормы материального права, связанные с неосновательным обогащением, и не дал соответствующей оценки тому, что стороны не отрицали наличие договорных правоотношений друг с другом и выносили на разрешение вопрос о признании договора подряда незаключенным.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, согласно частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: