Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22321/2020[88-20372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 155/2020 по исковому заявлению Реуцковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март", о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Реуцковой Анны Валерьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реуцкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - ООО "УК "Март") о взыскании ущерба в размере 148 299, 98 руб, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, 1 500 руб. расходов на услуги психолога, 15 000 руб. расходов на оплату лечения дочери Реуцковой Таисии, неустойки - 174 799, 98 руб. по день фактической уплаты, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате излива канализационных вод из унитаза ввиду засора стояка общего пользования, произошел залив ее квартиры.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Реуцковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Реуцкова А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Реуцкова А.В.

ООО "УК "Март" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного "адрес" по проспекту Ленина "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Реуцковой А.В. о засорении канализации и унитаза ООО "УК "Март" составлен акт N, в котором зафиксирован засор стояка общего пользования в перекрытии 1 этажа и подвала кошачьим наполнителем; работниками управляющей компании произведена прочистка (пробивка) стояка канализации с подвального помещения. Акт подписан, в том числе, и собственником "адрес" Реуцковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Март" составлен акт осмотра жилого помещения истца и зафиксированы повреждения отделки и имущества.

В результате излива канализационных вод (через унитаз) истице причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ИП Острожской Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по заданию Реуцковой А.В, который составляет 148 299, 98 руб.

Претензия Реуцковой А.В, направленная в адрес ООО "УК "Март" ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков и понесенных дополнительных расходов по восстановлению психологического состояния дочери, оставлена последним без удовлетворения ввиду несоблюдения собственником правил пользования канализацией, выразившемся в спуске в унитаз кошачьего наполнителя.

Для разрешения спора и выяснения причин возникновения засора и определения размера убытков истицы судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата "адрес"".

Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ составила 154 468 руб.

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка ниже выпуска унитаза "адрес" - в подвальном помещении дома, а причиной засора - попадание твердых отходов в канализационный стояк. По мнению эксперта, силикагелевый кошачий наполнитель, присутствовавший в пользовании собственника "адрес" обнаруженный при устранении засора, может стать причиной возникновения засора. Быстроразлагающийся древесный наполнитель, которым пользуются жильцы "адрес", может стать причиной засора в редких случаях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в системе водоотведения были обнаружены остатки бетонной смеси. Поскольку все работы на сетях канализации с использованием бетонных смесей (цементно-песчаных растворов) были закончены ДД.ММ.ГГГГ, засор, вызванный попаданием указанных строительных материалов в канализационный стояк, произошел бы, по мнению эксперта, гораздо раньше 26 или ДД.ММ.ГГГГ По информации собственника "адрес" канализация до ДД.ММ.ГГГГ работала нормально.

Экспертами сделан вывод, что засор стояка общего пользования в перекрытии 1 этажа подвала ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине самой истицы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"", руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что залив квартиры истицы, повлекший причинение убытков, произошел по вине ООО "УК "Март", в то время как вина Реуцковой А.В. в засоре канализационной системы, явившейся причиной залива, подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между ремонтными работами по замене канализационного стояка и демонтажу чугунного тройника, произведенными ООО "УК "Март" в августе 2019 г, и заливом квартиры истицы, на что ссылается Реуцкова А.В. в своей жалобе, бесспорными доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые Реуцкова А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реуцковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи