Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22361/2020[88-570/2021-(88-20428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-297/2020 по иску Варнакова В. А. к ООО "Частное охранное предприятие "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Варнакова В. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнаков В.А. обратился в суд к ООО "ЧОП "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Варнаков В.А. ссылался на то, что 18 апреля 2018 г. он был принят на работу в ООО "ЧОП "Звезда" на должность охранника, за счет квоты для инвалидов. В период выполнения им трудовых отношений, у работодателя к нему не имелось каких-либо претензий, замечаний и за хорошее выполнение им трудовых обязанностей он был назначен старшим смены. 11 февраля 2020г. он был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку работодателем были созданы такие условия, при которых он больше не мог продолжать трудовые отношения, а именно работодатель, зная о том, что ежегодно, он как инвалид 3 группы проходит обследование в НИЛ, вынуждал его брать очередной отпуск для прохождения обследования. Кроме того, работодатель беспричинно перевел его из старшего смены на должность охранника, и стал требовать от него выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором (уборка снега, мелкий ремонт помещений и т.п.). Также работодатель перевел его с КПП N1 на КПП N5, где объем работы по уборке снега являлись максимальными. Таким образом, полагал, что работодатель, зная о его состоянии здоровья поставил его в такие условия, при которых он физически не мог выполнять его требования, в связи с чем он был вынужден написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности охранника и взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 г. по дату восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Варнаковым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 18 апреля 2018 г. Варнаков В.А. принят на работу к ответчику на должность охранника в счет квоты для инвалидов (справка МСЭ-2015 N 1422690 от 01.08.2018).

11 февраля 2020 г. Варнаков В.А. обратился к генеральному директору ООО "ЧОП "Звезда" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 февраля 2020 г. Приказом от 11 февраля 2020 г. N 51.3.9/19-ЛС действие трудового договора от 18 апреля 2018 г. прекращено, Варнаков В.А. уволен 11 февраля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Судом также установлено, что Варнаков В.А. 11 февраля 2020 г. отработал, указанный день оплачен ответчиком как рабочий, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. С приказом об увольнении Варнаков В.А. ознакомлен 11 февраля 2020 г, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо возражений от него не поступало.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Варнакова В.А. при подаче им заявления об увольнении, а равно свидетельствующих о применении дискриминации в отношении истца.

Так из материалов дела следует, что Варнаков В.А, 11 февраля 2020 г. реализуя свое добровольное волеизъявление, подал на имя генерального директора ООО "ЧОП "Звезда" письменное заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, с чем администрация Общества согласилась, издав соответствующий приказ. Указанное свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки, в этой части решение суда не оспаривается. При этом, с учетом того, что заявление об увольнении истцом подано работодателю утром 11 февраля 2020 г. перед началом смены, он до окончания рабочего своим правом на отзыв заявления не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, что его волеизъявление на увольнение не было добровольным, таких признаков суд первой инстанции по делу не усмотрел, как и не усмотрел порока волеизъявления истца и суд апелляционной инстанции. При этом судом из представленных сторонами видеозаписей установлено, что Варнаковым В.А. заранее было подготовлено заявление об увольнении, в котором он, находясь на КПП, поставил только дату подписания и дату увольнения. С учетом изложенного суд верно указал на то, что наличие заполненного заявления на увольнение (без даты), свидетельствует о наличии у истца уже сформировавшегося желания уволиться по собственному желанию и носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Варнакова В.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи