Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22395/2020[88-574/2021-(88-20432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-97/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (ИНН N), обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" (ИНН N), обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октава" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

С ООО "Октава" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 122 450 руб, убытки в размере 11 844, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 368 119 руб, штраф, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказано.

ФИО1 обязана возвратить ООО "Октава" комплект мебели, за счет ООО "Октава".

С ООО "Октава" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 524, 13 руб.

В кассационной жалобе ООО "Октава" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Октава", указывает, что в договорные отношения по изготовлению кухонного гарнитура с ФИО1 не вступало. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Октава" адвокаты ФИО5, ФИО6 явились, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, отмене вынесенных постановлений.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мир Мебели" (ИНН N) был заключен договор N купли-продажи мебели, согласно которому ООО "Мир Мебели" (ИНН N продало истцу комплект мебели.

Стоимость товара по договору составила 134 350 руб. (п. 2.1 договора), из которых 107 100 руб. были оплачены истцом за счет кредитных средств на основании договора N, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" перечислило денежные средства в размере 107 100 руб. в счет оплаты по договору на счет ООО "Мир Мебели" (ИНН N).

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ мебель была ей доставлена и ей произведена доплата в размере 15 350 руб.

Истец указала, что при сборке мебели ею были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Мир Мебели" (ИНН N) были поданы претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответы на которые даны не были. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Октава" ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако заказное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков (дефектов) в проданной истцу мебели и определения характера данных недостатков (дефектов).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", установлено наличие множественных недостатков (дефектов), полученных при производстве, транспортировке и сборке кухонной мебели, при этом экспертом отмечено, что недостатки являются неустранимыми.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того ответчиком ООО "Октава" не доказано, что он не является изготовителем мебели, поскольку истцом представлена декларация о соответствии, представленная ей вместе с поставленной мебелью, ООО "Мир Мебели" (ИНН 7816653600) в своем письме подтвердил сведения об ООО "Октава", как изготовителе мебели. Также ООО "Октава" была осуществлена доставка готового комплекта мебели, на счет ООО "Октава" истцом была произведена доплата в размере 15 350 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Октава".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Октава" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Октава" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Октава" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Такого характера нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи