Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22398/2020[88-546/2021-(88-20390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2019 по иску Бороян Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Бороян К.Ю, представителя ответчика Тахтарева А.В. по доверенности от 06 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бороян К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании убытков, причиненных ей в результате передачи квартиры ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2014 года N ВР- "адрес" по акту приема-передачи от 27 июля 2017 года передал ей "адрес", Заневского городского поселения, "адрес". Начиная с 10 января 2018 года в квартире стал появляться плесневый грибок, устранение которого путем проведения восстановительного ремонта оценены истицей в 210 000 рублей. Досудебная претензия истицы ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска Бороян К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. С ООО "ТИН Групп" в пользу Бороян К.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 210 500 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков квартиры за период с 02 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 175000 руб, штраф в размере 467750 руб, судебные расходы на оплату досудебной микологической экспертизы в размере 6500 руб, на оплату расходов по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТИН Групп" просит изменить апелляционное определение, а именно снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взысканного в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ООО "ТИН Групп" и Бороян К.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По акту от 27 июля 2017 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 6.6 договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 27 июля 2022 года.

После приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытие недостатки, в виде поражения потолка, стен, оконных откосов грибком, набухание и деформация дверного блока, деформация напольного покрытия и т.д.

По заключению микологической экспертизы, представленной истцом, в обследованной квартире, расположенной по адресу: "адрес" выявлено плесневое заражение отделочных материалов на стене и потолке кухни-гостиной.

На строительных материалах в помещении заказчика выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08) и способные вызывать микотические заболевания человека.

Микологическая ситуация в квартире квалифицирована экспертом как неблагоприятная по состоянию на момент обследования помещения требующая антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.

Для того, чтобы помещения были пригодны для использования людьми необходимо устранить затекание воды в вентиляционные шахты при осадках (либо устранить образование конденсата из-за разницы температур в шахте и помещении), удалить пораженные плесенью материалы, провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений как указано в разделе "рекомендации".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: "адрес" без учета износа составляет 215 800 руб, с учетом износа - 210 500 руб.

22 августа 2018 года истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении ей расходов, связанных с ремонтом квартиры в сумме 210000 руб, расходов по оплате экспертиз в сумме 6500 руб. и 4000 руб, расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 175000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Бороян К.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлено доказательств некачественности переданной ей квартиры, а также суд указал, что от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления причин появления грибка в квартире истица отказалась.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, приняв во внимание, что судом первой инстанции в ходе подготовки по делу неверно было распределено бремя доказывания наличия причинной связи между выявленными недостатками жилого помещения и строительством квартиры по данной категории дел, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение, назначенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции комплексной строительно-технической, товароведческой и микологической экспертизы АНО "Региональная организация судебных экспертиз", пришла к выводу, что факт причинения ущерба имуществу Бороян К.Ю. по вине ответчика ООО "ТИН Групп", выразившейся в нарушении им требований нормативных документов в области строительства и градостроительства при строительстве многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, нашел свое подтверждение

В связи с этим в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ООО "ТИН Групп" в пользу Бороян К.Ю. взыскана стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве в пределах заявленного истцом размера в сумме 210 500 руб.

Поскольку претензия Бороян К.Ю. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства была получена ООО "ТИН Групп" 22 августа 2018 года, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 30), срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 01 сентября 2018 года, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу выплачены не были, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскала неустойку за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков квартиры в период с 02 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года (210500 руб. * 1% * 313 = 658865 руб.), признав возможным применить в связи с заявленным ходатайством ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб, а с учетом 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Нашла подлежащими удовлетворению судебная коллегия и требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в связи с невозможностью проживать в квартире, что следует из представленного заключения экспертизы, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, в период с 24 января 2018 года по 24 июня 2018 года, что подтверждается договором аренды квартиры N 1 от 24 января 2018 года, заключенного между Бороян К.Ю. и Окуловой Н.В, расписками Окуловой Н.В. от 24 января 2018 года, 24 февраля 2018 года, 25 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года на общую сумму 175 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на шел свое подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскала с ответчика штраф в размере 467 750 руб, составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы (210 500+500 000+50 000+175 000)/2).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом буквальное толкование указанных норм не содержит ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, а установленные по делу обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанций прийти к выводу о необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в квартире, вследствие нарушения ответчиком технологии строительства, приведшей к образованию неблагоприятной микологической ситуации, являлась предметом исследования суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что у лица, заключившего договор найма с истцом, отсутствуют полномочия по заключению такого рода договоров, у суда не имелось.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных судебных расходов, помимо связанных с проведением досудебного заключения и заключения судебной экспертизы, в пользу истца не взыскано.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: