Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22417/2020[88-575/2021-(88-20433/2020)]

N88-575/2021 (88-20433/2020)

город Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2034/2019-187 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФПРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" - отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Микрокредитная компания "ПРОФПРЕАЛ" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 29.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка отменено, по делу принято новое решение которым, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2020 года, с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 160 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка. В обоснование доводов жалобы указано на то, судом неверно применены нормы процессуального права, отсутствовали основания для принятия новых доказательств.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" был заключен договор микрозайма N, согласно п. 1 которого сумма займа составила 39 000 рублей, срок займа составляет 12 месяцев под 213 % годовых (п.4 договора).

Денежные средства по договору займа ответчиком получены, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустила просрочку двух последних платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 8.2 договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о полном досрочном погашении ответчиком задолженности по договору, вследствие чего отказал в удовлетворении требований ООО "МКК "Профиреал".

Суд апелляционной инстанции с такими выводом не согласился, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленного истцом уведомления от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО "МКК "Профиреал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, являясь заемщиком по договору микрозайма, уведомила истца о частичном досрочном погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ внесет денежную сумму в размере 39 000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Вышеуказанное уведомление о частичном досрочном погашении займа содержит не только сведения о намерении досрочно частично погасить имеющуюся задолженности, но и просьбу осуществить перерасчет оставшейся непогашенной суммы основного долга и процентов путем уменьшения ежемесячных платежей; уточненный график ответчик просила направить на свой адрес для корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что в данном случае внесением указанной суммы в размере 39 000 рублей не покрывается весь остаток задолженности ФИО1 по договору микрозайма, состоящий из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку частичное досрочное погашение задолженности имело место за пределами четырнадцатидневного срока, установленного для досрочного погашения, и за весь период пользования денежными средствами ответчику были начислены проценты.

Согласно измененному графику платежей, ФИО4 должна была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по 2 474 рубля (сумма основного долга + сумма процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 договора + оплата пакета дополнительных услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора). Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком ФИО1, последняя частично погасила задолженность, внеся на счет 38 857 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ), затем в соответствии с уточненным графиком дважды внесла денежные средства по 2 474 рубля 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затем внесла сумму в размере 395 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и более никаких платежей не осуществляла.

Таким образом, задолженность по договору составила 22 160 рублей, в том числе:

-сумма основного долга по договору микрозайма в размере 7 260 рублей 47 копеек, -проценты за пользование микрозаймом в размере 7 410 рублей 53 копейки, -проценты на просроченную часть основного долга в размере 230 рублей 28 копеек, -пени за просрочку платежа в размере 59 рублей 07 копеек, -оплата пакета дополнительных услуг 7 200 рублей.

Довод заявителя ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты новые доказательства, а именно вышеуказанное заявление судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное уведомление судом первой инстанции не запрашивалось и не исследовалось, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, в связи с чем сторона истца не имела возможности представить данное уведомление мировому судье.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская