Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22441/2020[88-1777/2021-(88-21727/2020)]

N 88-1777/2021

N 13-249/2020

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N13-249/2020 по заявлению Корфа Михаила Юрьевича об индексации денежных сумм, присужденных решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-643/2014 по кассационной жалобе Корфа Михаила Юрьевича на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июля 2020 года,

установил:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 года с Савиной Л.Е. в пользу Кофра М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей, а всего 315169 рублей

20 мая 2020 года Корф М.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением, за период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года, указав, что по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по исполнению данного судебного решения составляет 252350 рублей 79 копеек, по состоянию на 5 декабря 2018 года - 201835 рублей 59 копеек. До настоящего времени задолженность ему не выплачена.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления Корфа М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корф М.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представление заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Корфа М.Ю. об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Между тем, судами данные обстоятельства не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья