Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22446/2020[88-818/2021-(88-20734/2020)]

Дело N 88-818/2021

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Дачного потребительского кооператива "Три берега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по делу N 2-2828/2019 по иску Дачного потребительского кооператива "Три берега" к Борисову Игорю Вадимовичу о взыскании пени,

установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2828/2019 удовлетворены требования ДНП "Три берега" к Борисову И.В. о взыскании пени, с Борисову И.В. в пользу ДНП "Три берега" взысканы пени в размере 876 725, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей.

26 февраля 2020 года Борисовым И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года отменено, Борисову И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ДПК "Три берега" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Борисова И.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 27 сентября 2019 года, дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 18 октября 2019 года. 19 октября 2019 года в адрес ответчика направлена копия решения заказным письмом с уведомлением, которое вернулась в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Борисова И.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным истцом в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем необоснованно отказал ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2019 года, равно как и в остальных судебных заседаниях по настоящему делу, Борисов И.В. не присутствовал; при этом доказательств получения им копии решения суда ранее 04 февраля 2020 года в материалы дела не представлено, направленная в адрес ответчика 18 октября 2019 года копия решения была возвращена в суд по истечении срока хранения; при этом апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд уже 26 февраля 2020 года, то есть в течение месяца с момента получения Борисовым И.В. копии решения.

Неполучение своевременно копии решения суда признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Три берега"- без удовлетворения.

Судья: