Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22447/2020[88-811/2021-(88-20727/2020)]

Дело N 88-811/2021

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2020 года

по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску Халина Константина Ивановича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя,

установил:

Халин К.И обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 467 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Халина К.И. страховое возмещение в размере 59 467 рублей 57 копеек, штраф в размере 29 733 рубля 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 98 201 рубль 35 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 9000 рублей, Халину К.И. отказано. Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1984 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 у "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Форд Эксплойер", государственный регистрационный знак N, под управлением Полянского А.Ю. и автомобиля "Форд Экоспорт" государственный регистрационный знак N. под управлением Тошина Д.В, по вине последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Халина К.И. была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис МММ N), виновника дорожно-транспортного происшествия Тошина Д.В. - в АО "Объединенная страховая компания" (страховой полис XXX N N), гражданская ответственность

Полянского А.Ю. - в НСГ-Росэнерго (страховой полис ККК N).

Заявление Халина К.И. о выплате страхового возмещения ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 282/110419, составленному экспертом ИП Романовым Б.В, стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля без учета износа составляет 595 036 рублей 07 копеек, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 327 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Понтиак Вайб", 2007 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 488 000 рублей, стоимость годных остатков - 136 795 рублей 43 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, устранение повреждений указанного автомобиля признано экономически нецелесообразным. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании обращения Халина К.И, направленного 13 сентября 2019 года в адрес страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тошина Д.В, АО "Объединенная страховая компания" 11 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 288 100 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 900 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения N ОСК 19 423 от 07 октября 2019 года, составленного ООО ОФК "Эксперт-Сервис", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 421 600 рублей, стоимость годных остатков - 133 500 рублей, сумма причиненного ущерба - 288 100 рублей.

14 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения Халина К.И. АНО "СОДФУ" произвело самостоятельную экспертизу поврежденного автомобиля в ООО "Финансовые системы", после чего 23 декабря 2019 года приняло решение об удовлетворении требований потребителя на сумму 3637 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля страхователя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Халина К.И. страхового возмещения, определив его размер на основании заключения, выполненного ИП Романовым Б.В, поскольку данным заключением наиболее полно определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, произведенной с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для снижения размера штрафа и взыскания иного размера расходов на оплату юридических услуг суды не усмотрели.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Судья: