Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22490/2020[88-573/2021-(88-20431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда Карелии" и Шилову Владимиру Михайловичу, Смирнову Павлу Сергеевичу о признании соглашения не заключенным и признании действующим договора аренды, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лайда Александра Сергеевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Лайда А.С. и Шугурова Н.М. - адвоката Клюева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Карелии" (далее - ООО "Легенда Карелии") обратилось в суд с иском к Шилову В.М, Смирнову П.С. о признании соглашения не заключенным и признании действующим договора аренды.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Легенда Карелии" (истец) и Шиловым В.М. был заключен договор аренды недвижимого имущества N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра в соответствии с действующим законодательством. До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Легенда Карелии" являлся ответчик Смирнов П.С, с ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО "Легенда Карелии" является Дубатовка И.А, которым были погашены долги предприятия по аренде, а также долги по электроэнергии. В начале августа 2019 ответчик Шилов В.М. предложил пересмотреть условия договора в части увеличения арендной платы, истцом было предложено вернуться к этому вопросу в конце 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, с сотрудниками охранного предприятия "Викинг" явились и вывели всех сотрудников и постояльцев ООО "Легенда Карелии" за территорию базы, угрожая применить физическую силу, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. После обращения в полицию истцу стало известно о соглашении, заключенном между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о договоре аренды не погашалась, соглашение о расторжении договора аренды не регистрировалось. С августа 2018 года ответчиками систематически чинились препятствия для осуществления истцом хозяйственной деятельности. С учетом изложенного истец просил признать незаключенным соглашение о расторжении договора аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, признать действующим договор аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Легенда Карелии" и Шиловым В.М. зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством в Управлении Росреестра, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г, исковые требования ООО "Легенда Карелии" удовлетворены частично.

Признано незаключенным ООО "Легенда Карелии" соглашение о расторжении договора аренды недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ

С Шилова В.М, Смирнова П.С. в пользу ООО "Легенда Карелии" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Лайд А.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что постановленными по делу судебными актами затрагиваются его права, поскольку он является сособственником имущества, переданного ООО "Легенда Карелии" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Лайд А.С, ООО "Легенда Карелии", Шилов В.М, Смирнов П.С, Управление Росреестра по Республике Карелия, ООО "ЧОО ВИКИНГ", Вальков В.В, Шугуров Н.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым В.М. и ООО "Легенда Карелии", в лице директора Смирнова П.С, заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому ООО "Легенда Карелии" передано, по подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи во временное возмездное пользование недвижимое имущество, для размещения туристической базы, сроком на 5 лет. Как следует из раздела 5 указанного договора, арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, которая включает в себя возмещение арендатором всех расходов арендодателя по оплате электроэнергии, вывоза мусора и всех коммунальных и эксплуатационных услуг, потребителем которых выступал арендатор.

Согласно выписок из ЕГРН, переданное по договору аренды недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый N; санаторные корпуса, кадастровый N, N здание спортивного блока, кадастровый N; домик службы охраны, кадастровый N; здание сауны, кадастровый N; здание кафе-бара с санаторным корпусом, кадастровый N принадлежат на праве собственности ответчику Шилову В.М. В отношении данных объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде аренды указанного недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором с ДД.ММ.ГГГГ, а также учредителем ООО "Легенда Карелии" с ДД.ММ.ГГГГ является Дубатовка И.А, который погасил все имеющееся у Общества задолженности перед кредиторами.

Также многочисленными материалами проверки КУСП подтверждаются негативные отношения между сторонами, выразившиеся в том, что ответчиками чинились истцу препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N, определение N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N, материал проверки КУСП N, КУСП N, КУСП N, в результате которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из материалов дела также следует, что представителем Шилова В.М. Вальковым В.В, действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Карелия было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением для осуществления государственной регистрации. Согласно указанному соглашению, заключенному между Шиловым В.М. и ООО "Легенда Карелии", в лице директора Смирнова П.С, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан освободить недвижимое имущество и предоставить его арендодателю для проведения инвентаризации по количеству и техническому состоянию, погасить имеющуюся задолженность перед арендодателем, в случае не соблюдения данных условий ООО "Легенда Карелии" оплачивает Шилову В.М. штраф в размере 2 500 000 руб. В случае отказа от добровольного освобождения базы и передачи имущества, все расходы, в том числе, юридическую помощь, аудит, бухгалтерское сопровождение, помощь специалистов, спецтехники, прочие расходы, на освобождение имущества в полном объеме подлежат взысканию с ООО "Легенда Карелии".

Полагая данное соглашение незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 183, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы проверок КУСП по заявлениям сторон, пришел к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение Смирновым П.С. подписано не было, соглашение было оформлено задним числом, когда Смирнов П.С. уже не имел полномочий на его подписание, в связи с чем признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом суд исходил из того, что ответчик Шилов В.М. в своих письменных возражениях не ссылался на какие-либо обстоятельства дела, не оспаривал факт более позднего подписания Смирновым П.С. соглашения о расторжении договора аренды, ответчик Смирнова П.С. также не представил никаких возражений по заявленных истцом требованиям.

Кроме этого, судом учтено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора аренды заверено не печатью ООО "Легенда Карелии", а иной печатью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указал, что права Шугурова Н.М. и Лайда А.С. как сособственников имущества, являющегося предметом договора аренды, не нарушены, поскольку официальная регистрация их права собственности произведена только в 2020 году, следовательно, в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия сделки для них наступили с указанного момента. Как договор аренды, так и соглашение о его расторжении заключены до регистрации прав собственности указанных лиц на имущество, являющееся предметом аренды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель стороной оспариваемой сделки не является, его права и законные интересы данной сделкой не нарушены.

Лайд А.С, являющийся с ДД.ММ.ГГГГг. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, которые являются предметом договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лайда Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи