Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22527/2020[88-714/2021-(88-20622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-614/2020 по иску Леонтьевой Л. В. к ООО "Нестле Россия" об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Нестле Россия" Марченко Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Леонтьевой Л.В. и ее представителя Копосова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчика в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление услуг медицинского страхования на условиях ранее заключенного договора согласно выданному медицинскому полису, взыскать с ответчика компенсацию расходов на питание за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 700 руб, проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.07.2019 по дату принятия решения судом, частичную компенсацию расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 9 180 руб, проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 745 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Леонтьева Л.В. ссылалась на то, что состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01.05.2009. Локальным нормативным актом ООО "Нестле Россия" предусмотрено предоставление дополнительных социальных льгот работникам, в том числе ДМС. Однако, письмом от 21.05.2019 Леонтьева Л.В. была уведомлена о том, что предоставление льгот прекращено в связи с непредставлением работодателю согласия на обработку персональных данных по утвержденным работодателем формам. Леонтьева Л.В. полагала указанные действия работодателя незаконными, поскольку письменное согласие на обработку персональных данных представила работодателю 25.03.2019, предоставление данных по формам, утвержденным ответчиком, является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки. Полагая свои права нарушенными, Леонтьева Л.В. обратилась в суд настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.В. к ООО "Нестле Россия" об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования-оставлено без изменения. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Нестле Россия" в пользу Леонтьевой Л.В. компенсацию расходов на питание за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 180 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1 068 рублей 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Нестле Россия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Нестле Россия" Марченко Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Леонтьевой Л.В. и ее представителя Копосова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора Леонтьева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Нестле Россия" с 01.05.2009г. Между сторонами заключен трудовой договор N306/09 от 01.05.2009г. Согласно п. 2.2 (V) указанного трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Согласно п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода ("внутренние документы"), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной приказом N09-02271 от 27.02.2019 (далее - Политика), предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам организации.

Пунктом 4.1.1. Политики предусмотрено предоставление полиса добровольного медицинского страхования (далее - "ДМС") для работников в порядке и размере, определенном условиями договора со страховой компанией, кроме заболеваний, требующих оказания медицинских услуг вне перечня, предусмотренного договором страхования, заключенного Компанией со Страховщиком.

При этом в п. 1.6. Политики указано, что "Получение Работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного Согласия Работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу". Одновременно в п. 2 приказа об утверждении Политики указано, что "в соответствии с Приказом "Об утверждении форм согласия работника на обработку персональных данных" N 09-08091 от 09.08.2018, указанное в пункте 1.6. Политики Согласие Работника на обработку персональных данных, оформленное по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу, представляет собой полный перечень согласий Работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных, утвержденных и введенных в действие указанным Приказом с 09.08.2018".

Приказом ООО "Нестле Россия" N 09-08091 от 09.08.2018 (Приложение 9) были утверждены 15 форм Согласий работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных, в том числе, формы согласий на "организацию деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных, приложение 5)", "обеспечение визовой поддержки работника при организации деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных, приложение 6)" и др.

25.03.2019 Леонтьева Л.В. представила согласие на обработку персональных данных по иной, не установленной работодателем форме.

Основываясь на факте того, что до 28.05.2019 Леонтьевой Л.В. не были предоставлены работодателю оригиналы подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных по утвержденному работодателем образцу, после неоднократных коммуникаций со стороны работодателя, содержащих разъяснение возможных негативных последствий в случае не предоставления указанных согласий, ответчик прекратил действие дополнительных льгот, установленных Политикой, включая ДМС, для истца с 05.06.2019. В то же время Леонтьевой Л.В. было разъяснено, что в случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в Компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с подпунктом 8.1. и приложением N 1 Политики по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной приказом N 09-02271 от 27.02.2019, и ранее действовавшими Политиками по льготам, работодатель ежемесячно частично компенсировал истице расходы на питание в сумме 180 руб. за каждый фактически отработанный день.

В соответствии с п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 9, 11, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие о добровольном медицинском страховании работника за счет работодателя становится обязанностью работодателя только при непосредственном отражении данного условия в трудовом договоре, а также с выводом о том, что поскольку заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по добровольному медицинскому страхованию работника и предоставлению ему полиса ДМС, соответственно, осуществляя ДМС и предоставляя иные дополнительные льготы, в своих локальных нормативных актах работодатель вправе устанавливать любые условия предоставления соответствующих дополнительных льгот по своему усмотрению. Вместе с тем установление при их предоставлении таких условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допустимо, что следует из нормативных положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных. Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом, требование работодателя дачи согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ), при этом, на обстоятельства отсутствия каких-либо данных, необходимых для предоставления льгот, в том числе, заключения договора добровольного медицинского страхования, с учетом выраженного 25.03.2019 Леонтьевой Л.В. согласия на обработку персональных данных (л.д. 47-48), ООО "Нестле Россия" в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Вопреки доводам жалобы никаких доказательств того, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, ООО "Нестле Россия" в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных материалов дела следует, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных льгот работника не в связи с отсутствием у работодателя каких-либо необходимых сведений для предоставления льгот, а именно в связи с отсутствием согласия работника не обработку его персональных данных. При этом, из представленных в материалы дела форм согласия работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных следует, что от истца требовалось согласие работодателю на поручение обработки персональных данных для различных организаций, в том числе: Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ПАО "Росбанк", АО КБ "Ситибанк", СПАО "Ресо-Гарантия", ГБУ ММЦ, Ассоциация европейского бизнеса (л.д. 101), ООО "Конфиденс Групп" (л.д. 104), 000 "Бизнес Психологи", иностранные организации, расположенные в Германии, Швейцарии (л.д. 107), АО "ГЦБиТ", ООО "Транспортная Компания "ЭлитАвто" (л.д. 108) и т.д.

Однако, доказательств того, что возможность предоставления истцу дополнительных льгот по ДМС и компенсации расходов на питания находилась в прямой зависимости от необходимости передачи персональных данных истца указанным организациям, и без передачи персональных данных истца указанным организациям предоставление дополнительных льгот работнику объективно было невозможно, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи