Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22530/2020[88-587/2021-(88-20446/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4744/2019 по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, лица, не привлечённого к участию в деле на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 775 руб, проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 298 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - 26/63 (двадцать шесть шестьдесят третьих) долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007313:1272, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 674 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, лицо, не привлечённое к участию в деле, просит об отмене обжалуемых судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что спорное помещение находится в общей долевой собственности. Соответственное она как собственник 37/63 доли имеет преимущественное право покупки. В связи с чем обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь после предложения другим участникам общей собственности и их отказа от приобретения этой доли. Между тем ФИО7 к участию в деле привлечена не была чем нарушено её право, поскольку она имеет намерение купить заложенную долю в праве собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО8 явились, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились, возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 350, 353, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями договора займа, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции, пришел выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 172 500 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 331 775 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора займа суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество 26/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" установив начальную продажную стоимость квартиры равной рыночной стоимости имущества, определенной в договоре о залоге (ипотеки) имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод нижестоящих судов о возможности обращения заложенного имущества путем продажи с публичный торгов неверным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 172 500 рублей на сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в сумме 172 500 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец указал, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполняются.

В соответствии с п. 1.1.1 договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик- залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 8 625 руб. в месяц. Процент за пользование суммой займа составляют 60 % годовых.

Пунктом 1.1.2 договора установлен график внесения платежей, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.4 договора в случае задержки выплат согласно графику платежей, указанному в п. 1.1.2 договор, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу -залогодержателю пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.5 договора в случае просрочки заемщиком- залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, суммы займа, начисленных пени) более, чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения договора и досрочного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения требований займодавца- залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика- залогодателя в течение 30 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

В обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы займа ФИО2 передал в залог принадлежащие ему 26/63 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (п. 1.2 Договора).

Согласно п 1.4 договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 1 674 500 рублей.

В части взысканных сумм судебные акты не оспариваются.

Однако при обращении взыскания на долю в праве собственности судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов "адрес" находится в общедолевой собственности. 26/63 принадлежит ФИО2, 37/63 ФИО1

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, ФИО1 к участию в деле привлечена не была, её мнение о желании приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, не выяснялось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения гражданского дела, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно объяснениям ФИО1 она намерена купить 26/63 долей в праве собственности на "адрес" по "адрес", данное обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что согласно абзацу 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По смыслу указанной нормы сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). Следовательно, разрешая настоящий спор по иску ФИО17 судам надлежит применить положения о преимущественном праве покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судам следует правильно определить процессуальное положение ФИО1 и привлечь ее в качестве ответчика.

Также судам следует иметь в виду, что поскольку ФИО1 желает приобрести долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, то она для подтверждения реальности своих намерений должна внести на банковский счет Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга предполагаемую стоимость доли земельного участка (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В случае удовлетворения исковых требований ФИО18 судам надлежит руководствоваться разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Кроме того, суд в решении обязан распределить суммы, уплаченные приобретателем доли, указав на то, какая сумма должна быть перечислена взыскателю и при наличии к тому оснований - продавцу.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи