Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22533/2020[88-2337/2021-(88-22289/2020)]

N 88-2337/2021

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-2015/2018 по иску Устимовой Марии Валерьевны к Кожевникову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Кожевникова Юрия Николаевича к Устиновой Марии Валерьевны о признании расписки безденежной, по кассационной жалобе Устиновой Марии Валерьевны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года исковые требования Устиновой М.В. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы денежные средства в сумме 60268 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 769 рублей. Договор займа, в виде расписки выданной Кожевниковым Ю.Н. 01 сентября 2017 года в той части, в которой он получил от Устиновой М.В. денежные средства в размере 1040000 рублей признан незаключённым в связи с его безденежностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскано 825276 руб, а также понеснные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11452, 76 руб... Встречный иск Кожевникова Ю.Н. к Устиновой М.В. о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности оставлен без удовлетворения.

Устинова М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком ей не выплачена.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года заявление Устиновой М.В. удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года. В порядке произведенной индексации с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскано 53175, 59 руб..

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 23 октября 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Устиновой Марии Валерьевны об индексации денежной суммы, присужденной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, измененного апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года, по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Устинова М.В. просит об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскано 825276 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11452, 76 руб... Встречный иск Кожевникова Ю.Н. к Устиновой М.В. о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности оставлен без удовлетворения.

На основании данного судебного решения 12 октября 2018 года в отношении Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 36699/18/53026-ИП.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, заявительницей представлен расчёт с учётом индекса роста потребительских цен в Новгородской области, который суд посчитал обоснованным.

Отменяя определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано Устиновой М.В. 31 июля 2020 года и рассмотрено судом 25 августа 2020 года. При рассмотрении настоящего заявления подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Каким-либо федеральным законом по данной категории споров не предусмотрено установление определенных критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера на момент рассмотрения настоящего заявления.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявительницей в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя, ввиду следующего.

На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 23 октября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов