Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22561/2020[88-633/2021-(88-20515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Кувановой Ю.А.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2484/2020 по иску Тендит М. С, к ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании принять локальный нормативный акт, взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тендит М. С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Тендит М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" Соболева К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тендит М.С. обратился с иском к ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" (далее - Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным и отменить приказ Общества от 06 апреля 2020г. N 2 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить его на работе с 07 апреля 2020г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020г. по день принятия решения суда; признать незаконным и отменить приказ от 13 февраля 2020г. N 2/02 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; обязать Общество разработать и принять локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьей 134 ТК РФ и распространить его действие на правоотношения сторон с 23 ноября 2010г.; обязать Общество включить с 10 августа 2018г. в заключенный с ним трудовой договор положения об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьями 134, 309.2 ТК РФ, и распространить действие указанных положений на правоотношения сторон с 10 августа 2018г.; обязать Общество произвести индексацию заработной платы Тендит М.С. с января 2016 года по январь 2020 года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, установив с 01 января 2020г. должностной оклад в размере 90366 руб. 77 коп.; взыскать с Общества задолженность по индексации заработной платы в размере 810150 руб. 54 коп, проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 113664 руб. 85 коп, задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска Тендит М.С. ссылался на то, что в период его работы с 23 ноября 2010г. Обществом нарушались его трудовые права, так как индексация заработной платы не производилась. Также Обществом допущено необоснованное удержание в сумме 30000 руб. из заработной платы за декабрь 2019 года. В феврале 2020 года Общество при отсутствии события и состава дисциплинарного проступка, а также в нарушении соответствующего порядка незаконно привлекло его к дисциплинарной ответственности. Приказом от 06 апреля 2020г. N 2 он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации, однако у работодателя не имелось оснований ни для сокращения занимаемой им должности, ни для его увольнения. Кроме того, Обществом был нарушен порядок увольнения его с работы. Неправомерными действиями Общества ему был причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" в пользу Тендит М.С. 15577 руб. 07 коп. в счет индексации заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тендит М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тендит М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" Соболева К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Тендит М.С. с 23 ноября 2010г. (приказ N 000011) на основании срочного трудового договора работал в ООО "Би-эл-Си Соболев и партнеры" в должности юрисконсульта, с 09 февраля 2016г. на основании соглашения был переведен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

10 января 2020г. генеральным директором Общества принято решение (приказ от N 10/1 от 10 января 2020г.) об исключении с 02 апреля 2020г. из организационно-штатной структуры Общества должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, перераспределением зон ответственности и должностных обязанностей.

Приказом генерального директора Общества от 06 апреля 2020г. N 2 трудовые отношения с Тендит М.С. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата организации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку пришел к выводу, что факт сокращения занимаемой истцом единственной штатной единицы - должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, помимо объяснений представителей Общества, подтверждается приказом генерального директора Общества от N10/1 от 10 января 2020г. об исключении с 02 апреля 2020г. из организационно-штатной структуры Общества должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, перераспределением зон ответственности и должностных обязанностей; приказом по Обществу от 06 апреля 2020г. N4 об утверждении с 07 апреля 2020г. штатного расписания и штатным расписанием от 07 апреля 2020г. N3, из которого видно, что в штате Общества значатся только три должности - генерального директора (0, 1 ставка), директора по проекту (1, 0 ставка), главного бухгалтера (0, 1 ставка). При этом в штате Общества отсутствуют должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, которая замещалась истцом, и должность юрисконсульта, которая ранее предлагалась истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в Обществе действительно была сокращена единственная штатная единица заместителя генерального директора по правовым вопросам, то есть сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, как на день его увольнения, так и на момент рассмотрения дела в суде. В связи с этим несостоятельны и бездоказательны доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности носило фиктивный характер, а также о том, что фактически сокращение штата в Обществе не было.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия в Обществе такой должности как заместитель генерального директора по правовым вопросам. Следовательно, работодатель вправе был принимать решения о сокращении штатной численности Общества, в том числе и об исключении из штата должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный и бездоказательный, в этой связи довод истца о том, что решения работодателя о сокращении должности заместителя генерального директора по правовым вопросам является намеренным действием работодателя по его увольнению.

Вопреки доводам жалобы, установив реальное сокращение единственной штатной единицы заместителя генерального директора по правовым вопросам, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец в установленном порядке и срок был предупрежден о предстоящем увольнении, то есть работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 ТК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что 15 января 2020г. генеральным директором Общества Соболевым К.А. в присутствии директора по проекту Николаева А.Е. и главного бухгалтера Живовой Е.В. истец персонально был уведомлен о предстоящем (02 апреля 2020г.) увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности - заместителя генерального директора по правовым вопросам. При этом истец отказался подписывать названное уведомление и получать его копию. Данный отказ истца был удостоверен в уведомлении подписями Соболева К.А, Николаева А.Е. и Живовой Е.В. Допрошенные в качестве свидетелей Николаев А.Е. и Живова Е.В. подтвердили факт отказа истца от ознакомления с уведомлением о сокращении штата, подписания такого уведомления и получения его копии. В связи с отказом истца содержание названного уведомления было оглашено Соболевым К.А. в присутствии свидетелей.

Также работодателем было выполнено требование части 1 статьи 180 ТК РФ, согласно которого при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Так, из материалов дела, в том числе уведомления от 15 января 2020г. о наличии вакансии юрисконсульта, усматривается, что указанным уведомлением работодателем истцу предлагалась вакантная должность - юрисконсульта. В связи с отказом истца от ознакомления уведомлением, содержание уведомления было истцу оглашено. Факт отказа удостоверен в уведомлении подписями Соболева К.А, Николаева А.Е, Живовой Е.В. и подтвержден показаниями свидетелей Николаева А.Е. и Живовой Е.В.

В последующем, как усматривается из материалов дела, должность юрисконсульта по мотивам проведения организационно-штатных мероприятий с 05 февраля 2020г. также была исключена из штатного расписания Общества.

Во исполнение требований статьи 25 (абзац 1 пункта 2) Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель 21 января 2020г, то есть в установленный срок, сообщил в ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" соответствующие сведения об истце и о предстоящем увольнении истца.

Доводы истца о произвольном изменении Обществом даты увольнения (с 02 апреля 2020г. на 06 апреля 2020г.), несостоятельны, поскольку, как верно указал суд в решении, исходя из приведенных норм, определение по истечении двухмесячного срока предупреждения конкретной даты увольнения работника, является исключительной компетенцией работодателя. Поэтому определение работодателем даты расторжения с истцом трудового договора 06 апреля 2020г. не может свидетельствовать о незаконности такого увольнения.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 13 февраля 2020г. N2/02, с учетом фактически установленных обстоятельств. Так согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы истца является ООО "Би-эл-СИ Соболев и партнеры". Офис Общества находится по адресу: 173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, д. 106.

Пунктами 4.2 и 4.3 трудового договора предусмотрен следующий режим труда (работы) истца: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Обычная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день. Начало работы - 9.00, окончание - 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Приказом генерального директора Общества от 13 февраля 2020г. N2/02 истцу был объявлен выговор в связи с его отсутствием на указанном выше рабочем месте в рабочее время 06 февраля 2020г. с 14.00 до 14.15 и 07 февраля 2020г. с 14.00 до 14.30. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение указанного выше времени подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте, составленными работниками Общества Николаевым А.Е. и Живовой Е.В. 06 и 07 февраля 2020г, объяснениями представителей ответчика, а потому правильно установлен судом. Доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе в указанное выше рабочее время в упомянутом офисе истцом ни работодателю, ни суду не было представлено.

Судами было установлено также, что работодателем соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до издания оспариваемого приказа принял меры к затребованию от истца объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец просьбу работодателя проигнорировал. Факт истребования работодателем от истца соответствующих объяснений подтверждается письменными материалами дела (требование Общества от 07 февраля 2020г. о предоставлении в срок до 12 февраля 2020г. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и акт от 13 февраля 2020г. об отказе истца предоставить объяснения, составленные работниками Общества Соболевым К.А, Николаевым А.Е. и Живовой Е.В.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что за работу в ноябре 2019 года истцу была начислено и выплачено: заработная плата за первую половину месяца - 40000 руб. и за вторую половину месяца - 19098 руб. 75 коп.; за работу в декабре 2019 года истцу было начислено и выплачено: заработная плата за первую половину месяца - 40000 руб. (30000 руб. + 10000 руб.) и за вторую половину месяца - 19536 руб, а также премия - 2800 руб. Данные обстоятельства истцом доказательствами не опровергнуты, а потому обоснованно признаны судом установленными. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размерах, установленных сторонами трудовых договоров в соответствии с приведенными выше правовыми нормами трудового законодательства. Ссылка истца на то, что по условиям трудового договора была оговорена оплата премии в размере 30000 руб. за ноябрь 2019 года, правильно не была принята судом во внимание, так как она является бездоказательной.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции руководствясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г, пришел к выводу о том, что в счет индексации заработной платы за период с 01 января 2016г. по 31 марта 2019г. в соответствии с порядком индексации, установленным приказом от 07 апреля 2020г. N10/3, с Общества в пользу истца следует взыскать 15577 руб. 07 коп. (20585 руб. 31 коп. - 5008 руб. 24 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения механизма индексации заработной платы, приведенного истцом в своем расчете, который не основан на законе и принятым в Обществе порядком индексации заработной платы. Поэтому в удовлетворении остальной части указанного иска суд обоснованно отказал.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на то, что поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт издания работодателем локального акта в виде приказа от 07 апреля 2020г. N10/3, устанавливающий порядок индексации заработной платы в Обществе на 2020 год, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании разработать и принять локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тендит М.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи