Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22564/2020[88-625/2021-(88-20506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2020 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Камучевой Е. Я. об осязании совершить определённые действия, по кассационной жалобе Камучевой Е. Я. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Камучевой Е.Я. привести самовольно переустроенное общее имущество дома - дверные проемы (вместо окон) и крыльца у помещения 25-Н фасада "адрес" в надлежащее проектное состояние; демонтировать самовольно оборудованные дверные проемы и крыльца в указанном помещении; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года иск ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" удовлетворен: на Камучеву Е.Я. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудованных дверных проемов (вместо оконных) и крыльца в помещении 25-Н фасада "адрес". С Камучевой Е.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камучевой Е.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камучевой Е.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на доказанности обстоятельств перевода жилого помещения в нежилое помещение с проведением работ по его переустройству и перепланировке в соответствии с требованиями законодательства, об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании Алехин А.В, действующий в интересах Камучевой Е.Я. на основании доверенности от 22 октября 2020 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Камучева Е.Я. является собственником нежилого помещения 25-Н по адресу: "адрес"

Истцом как управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" выявлен факт самовольного переустройства общего имущества многоквартирного дома, а именно: фасада указанного здания, выразившегося в устройстве двух входов (обустройство дверных проемов вместо оконных) и 2-х крылец в помещении 25-Н.

В адрес ответчика направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на переустройство фасада многоквартирного жилого дома, протокола общего собрания собственников по вопросу согласования произведенных работ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении, и выходящих на фасад многоквартирного жилого "адрес", выполнена без соблюдения действующих норм и правил, а также без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, тогда как такая реконструкция привела к уменьшению общего имущества других собственников многоквартирного дома, пришел к выводам о правомерности заявленных требований и обязал в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудованных дверных проемов (вместо оконных) и крыльца в помещении 25-Н фасада "адрес".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Камучевой Е.Я, сославшись на статьи 1, 11, 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июня 2014 года N14-исх/0708б-ГЕ/14 "О реконструкции объектов недвижимости", письмо Минэкономразвития России от 20 февраля 2014 года N Д23и-478, Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", указал, что доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию оконных проемов с присоединением к нему части общего имущества, как и доказательств тому, что реконструкция оконных проемов, имеющихся в нежилом помещении и выходящих на фасад здания, не нарушает прав и законных интересов граждан, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате осуществления в принадлежащем ответчику нежилом помещении обустройства изолированных входов из оконных проемов с крыльцом фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, что, безусловно, ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, и свидетельствует о реконструкции спорного объекта.

Производство данных работ приводит и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция первого этажа многоквартирного дома нарушает права других собственников жилых помещений дома как по пользованию жилыми помещениями, так и по осуществлению права собственности в отношении общедомового имущества.

Обустройство дополнительной входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение также повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Камучевой Е.Я, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Камучевой Е.Я. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камучевой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи