Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22574/2020[88-616/2021-(88-20497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7052/2019 по иску Скрипка Георгия Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Каменко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипка Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "MERSEDES BENZ", г/н N, является ООО "Интеграл Групп".

В период действия договора добровольного страхования указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфамобиль" и ПАО "САК "Энергогарант" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 6 132 000 руб. на первый год по риску "Ущерб", произошли страховые события.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" обратилось к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако осмотрев автомобиль, ответчик в установленный договором срок направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по условиям конструктивной гибели автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования ИИ Воробьева Г.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 5 334 700 руб, что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. Стоимость годных остатков равна 1 768 812, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Интеграл Групп" заключен договор возмездной уступки права требования к ответчику по выплате страхового возмещения, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 636 988 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 015 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г. исковые требования Скрипка Г.С. удовлетворены.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 636 988, 25 руб, судебные расходы в сумме 75 015, 94 руб, а всего 1 712 004, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2020 г, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г, изменено.

Исковые требования Скрипка Г.С. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Г.С. взыскано страховое возмещение в сумме 1 586 988, 25 руб, судебные расходы в сумме 72 690, 45 руб.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Скрипка Г.С, ООО "Альфамобиль", ООО "Инеграл Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства - автомобиля марки "MERSEDES BENZ", г/н N, "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N-СПБ-18-Л в отношении указанного автомобиля, сроком владения и пользования предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфамобиль" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N на условиях GAP, страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 6 132 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 212 200 руб.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО "САК "Энергогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), а также условия генерального договора N АТ1/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - генеральный договор), заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Альфамобиль".

По риску "Ущерб" страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.2, 3. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, 6. ДД.ММ.ГГГГ. генерального договора).

Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель (ООО "Альфамобиль") в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В случае частичного повреждения имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N- СПБ-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО "Интеграл Групп".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате управления водителем Веренько А.В, который допустил съезд в кювет в районе 1032 км+267 м автодороги Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "MERSEDES BENZ", г/н N, припаркованном по адресу: "адрес", Веренько А.В. были обнаружены механические повреждения, причиненные неустановленным третьим лицом.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера в ООО "Звезда Невы" в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интеграл Групп" уведомило страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля на ремонт в Санкт- Петербург ввиду его постоянной эксплуатации в городе Мурманске, выразив готовность предоставить автомобиль на ремонт в "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Интеграл Групп" обратилось к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.

Согласно акту экспертного исследования N, составленному индивидуальным предпринимателем Воробьевым Г.Г, стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 5 334 700 руб, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 5 113 200 руб, рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ" в технически исправном состоянии составляет 6 132 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков в размере 768 812, 19 руб.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензии о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4 343 187, 81 руб. за вычетом стоимости годных остатков, оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемым страховым случаям.

О состоявшейся уступке прав (требований) страховщик уведомлен ООО "Интеграл Групп" ДД.ММ.ГГГГ

Признав факт наступления конструктивной гибели транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 726 199, 56 руб, исходя из расчета 6 132 000 руб. (страховая сумма) за вычетом специальной франшизы - 1 022 020, 44 руб, безусловной франшизы - 50 000 руб. и стоимости годных остатков - 233 780 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО "САК "Энергогарант" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования N, составленный ИП Воробьевым Г.Г, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГг. величина годных остатков автомобиля "MERSEDES BENZ", г/н N составляет 1 565 867 руб.

Судебной коллегией также учтено, что страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. при каждом страховом случае.

Согласно пункту 5.7.2 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях ущерб возмещается за вычетом суммы франшизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на акте экспертного исследования N ИП Воробьева Г.Г, который не противоречит заключению эксперта ООО "Сервис М", пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом безусловной франшизы составит 1 586 988, 25 руб, исходя из разницы между страховой суммой 6 132 000 руб. и годными остатками в размере 1 768 812, 19 руб, безусловной франшизой 50 000 руб, а также выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 2 726 199, 56 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика Воробьева Г.Г. в сумме 30 000 руб, оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также государственной пошлины в размере 30 015, 94 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Скрипка Г.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (96, 9%) в сумме 72 690, 45 руб. из расчета (30 000 + 30 015, 94 + 15 000) х 96, 9%).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения при определении размера страхового возмещения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается ПАО "САК "Энергогарант" в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи