Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22576/2020[88-658/2021-(88-20556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурогину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мурогину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 251, 27 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Мурогина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 436, 25 руб, в том числе основной долг в размере 59 649, 58 руб, проценты в размере 56 786, 67 руб, штрафные санкции в размере 23 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 378, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мурогиным М.Н. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Договором также предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 100 000 руб. выполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день денежные средства заемщиком были сняты с банковского счета наличными, последний платеж в погашение кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое последним не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Мурогина М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 547, 02 руб, возврат государственной пошлины в размере 2 145, 47 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Мурогина М.Н. возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 227 689, 27 руб, из которых: сумма основного долга - 63 376, 63 руб, сумма процентов - 60 752, 12 руб, штрафные санкции - 103 560, 52 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45 122, 52 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы задолженности за период с августа по октябрь 2015 года. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору, а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 23 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался с момента обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию Банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи