Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22641/2020[88-715/2021-(88-20623/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 по иску Топникова О. Э. к ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Топникова О. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топников О.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода учебы с 01.09.1979 по 22.06.1984 в Хабаровском политехническом институте, периода службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 по 13.08.1986, периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.1993 по 26.03.2003, о назначении страховой пенсии досрочно с даты обращения, то есть с 23.10.2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования Топникова О.Э. удовлетворены частично: на УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1997 по 10.02.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топникова О.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Топников О.Э, не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении его требований, ставит вопрос об отмене судебный постановлений в части и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

От начальника УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга Шауловой О.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга Тимофеева Е.В. письменные возражения на кассационную жалобу поддержала и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, 23 октября 2017 года Топников О.Э. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года N 459 Топникову О.Э. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При вынесении указанного решения пенсионным органом в стаж работы в районах Крайнего Севера не были учтены периода учебы истца с 01.09.1979 по 22.06.1984 в Хабаровском политехническом институте, период службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 по 13.08.1986, период работы с 26.03.1993 по 26.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Топниковым О.Э. требований в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода учебы с 01.09.1979 по 22.06.1984 в Хабаровском политехническом институте, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и Определении от 05 ноября 2002 года N 320-О, исходил из того, что нормами ранее действовавшего пенсионного законодательства, равно как и действующим в настоящее время, не предусмотрены положения о том, что указанный период обучения может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении требования Топникова О.Э. о включении в стаж периода службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 по 13.08.1986, суд первой инстанции исходил из того, что согласно военному билету ВЧ N 035436 Топников О.Э. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 24 октября 1984 года по 20 мая 1986 года, при этом следующий после военной службы период работы в районе Крайнего Севера истца начинается с 03 октября 1986 года, то есть по истечении трех месяцев, связи с чем в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 период военной службы обоснованно не учтен пенсионным органом.

Отказывая в удовлетворении требования Топникова О.Э. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, периодов с 26.03.1993 по 26.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением периодов с 01.01.1997 по 10.02.1997 и с 25.08.1998 по 31.12.1998, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 годаN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что в трудовой стаж индивидуальным предпринимателям засчитываются лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом период осуществления предпринимательской деятельности до 01 января 2002 года учитывается в трудовой стаж на основании справки, подтверждающей уплату страховых взносов в ПФР, а после 01 января 2002 года - по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в материалы дела письма УПФР в г. Магадане, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24 сентября 2018 года установив, что в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, истец зарегистрирован с 26 марта 1993 года по 26 марта 2003 года, уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем Топниковым О.Э. за указанный период не производилась, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств об уплате страховых взносов за спорный период и, как следствие, об отсутствии оснований учитывать в трудовой стаж названный спорный период.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, включая представленные истцом в обоснование доводов об уплате страховых взносов в период осуществления им трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеприведенным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Топникова О.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Топникова О.Э. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи