Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22664/2020[88-851/2021-(88-20773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-288/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств по делу. Также ссылается на то, что решение было вынесено без надлежащего её извещения, кроме того, оспаривает заключенную сделку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, в котором обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО2 и ФИО3 покупают в общую долевую собственность 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 рублей.

Из пункта 4 Предварительного договора следует, что ФИО1 получила аванс в размере 1500000 рублей до подписания договора.

Согласно пункту 2 Предварительного договора, договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее двадцати дней после государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя продавца.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, а именно ФИО1 в размере 2/3 долей (1/2 + 1/6), ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО1 с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик уклонилась от заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 429, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ по своей форме отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, до истечения срока, установленного в пункте 2 предварительного договора, покупатели выразили свое желание на заключение основного договора, путем направления продавцу соответствующего предложения, однако последний от заключения договора купли-продажи уклонился, при этом доказательств, могущих повлечь отказ в удовлетворении исковых требований не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, по предварительному договору она не получала, доказательств истцами данного факта о получении ею денежных средств не представлено. Она оспаривает свою подпись в предварительном договоре, заключенным 26.10.2017 года, так как она его не заключала с истцами и не подписывала.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов: заключался ли данный предварительный договор с ответчиком; подписан ли предварительный договор лично ФИО1, получены ли денежные средства по договору ФИО1, по какой причине ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционной инстанции ответчику не предложено представить доказательства, как отсутствия волеизъявления на заключение данного договора, так и причин уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО1, согласно которым она не подписывала спорный предварительный договор, также не были проверены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что в суде первой инстанции дело рассматривалось без надлежащего извещения стороны ответчика, в связи с чем изложить свою позицию по делу, обстоятельства и доказательства, подтверждающие доводы в суде первой инстанции ответчик представить не могла.

Однако суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи