Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22688/2020[88-952/2021-(88-20875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пиндус Ольги Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года по делу N2-294/2020 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Пиндус Виталию Сергеевичу, Пиндус Артему Витальевичу и Пиндус Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, с Пиндус О.С. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.01.2016 по 05.03.2019 в размере 11.624 руб. 09 коп. и пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 4.169 руб. 99 коп, а всего - 15.794 руб. 08 коп.

С Пиндус В.С. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.01.2016 по 31.08.2018 года в размере 9.365 руб. 12 коп. и пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 3.815 руб. 60 коп, а всего - 13.180 руб. 72 коп.

С Пиндус В.С. и Пиндус А.В. в солидарном порядке в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 4.134 руб. 11 коп. и пени по состоянию на 05.02.2020 в размере 498 руб. 76 коп, а всего - 4.632 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ГП КО "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 года, ответчица Пиндус О.С. просит об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в квартире 85 дома 4 по наб.Генерала Карбышева в г.Калининграде она не зарегистрирована и фактически не проживает, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с неё в пользу истца начисленной исходя из двух зарегистрированных и фактически проживающих в данной квартире ответчиков Пиндус В.С. и Пиндус А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, притом что индивидуальные счетчики в квартире не установлены и задолженность рассчитана по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц. То обстоятельство, что она является собственницей ? доли квартиры 85 дома 4 по наб.Генерала Карбышева, не свидетельствует о правомерности возложения на неё обязанности по оплате фактически не оказанных ей и потребленных иными лицами коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГП КО "Водоканал", ответчиков Пиндус В.С, Пиндус А.В. и Пиндус О.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Пиндус М.А. по закону первой очереди являются ее дети: дочь Пиндус О.С. и сын Пиндус В.С, которые в установленном законом порядке приняли наследство и с 19.05.2013 являются собственниками квартиры 85 дома 4 по ул.Генерала Карбышева, по 1/2 доле каждый.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Пиндус В.С. (с 1995 г.) и Пиндус А.В, 31.08.2000 г.рождения (сын Пиндус В.С.) (с 2001 г.). Пиндус О.С. в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает.

Индивидуальные приборы учета потребления холодного водоснабжения и водоотведения в квартире не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчики Пиндус О.С. и Пиндус В.С, будучи долевыми сособственниками жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению соразмерно своей доле, ответчик Пиндус А.В, являясь членом семьи Пиндуса В.С, несет по указанным обязательствам солидарную ответственность с Пиндусом В.С. с момента достижения им совершеннолетия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислена им исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на троих лиц.

Судом первой инстанции расчет платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на двоих зарегистрированных в квартире лиц: Пиндус В.С. и Пиндус А.В.

Несмотря на это, половина указанной суммы взыскана судом первой инстанции с Пиндус О.С, не зарегистрированной, не проживающей в квартире и не потребляющей коммунальные услуги, со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что как собственник ? доли квартиры она несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно её доле (ст.249 ГК РФ).

При этом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако ни из положений ЖК РФ (в том числе, ч.11 ст.155 ЖК РФ, на которую сослались суды в обоснование своих выводов об удовлетворении предъявленных к Пиндус О.С. требований в полном объеме), ни из разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Поскольку в спорный период с 01.01.2016 по 05.03.2019 ответчица Пиндус О.С, будучи собственницей ? доли квартиры, в квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовались, образовавшаяся задолженность по данным коммунальным услугам, предоставляемым в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с Пиндус В.С. и Пиндус А.В. (после достижения им совершеннолетия), зарегистрированных и фактически проживавших в жилом помещении.

Вместе с тем, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из содержания искового заявления следует, что в составе задолженности истец просит взыскать с ответчиков не только плату за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, но и плату за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, от внесения которой ответчица освобождена быть не может.

Однако из представленного истцом расчета не следует, каков размер требуемой взысканию с ответчиков платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. Данное обстоятельство судами при рассмотрении настоящего дела не выяснялось.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи