Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22691/2020[88-1159/2021-(88-21097/2020)]

Дело N 88-1159/2021

г. Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3083/2019 по исковому заявлению Степановой Т. А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Степановой Т. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 10, 10 кв.м. в "адрес", об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее родной брат ФИО с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован и проживал в указанном выше жилом помещении, являлся нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от 25 апреля 2013 года N 31464. Она являлась членом семьи нанимателя ФИО как его родная сестра, вела с ним общее хозяйство и имела единый бюджет; ФИО длительный период времени болел и по состоянию здоровья не смог приватизировать жилое помещение и внести изменения в договор социального найма в части указания истца как члена семьи нанимателя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Степанова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степановой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4255/2016 Степановой Т.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 10, 10 кв.м. в "адрес", об обязании заключить договор социального найма на указанную комнату.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4255/2016 Степанова Т.А. в обоснование требований, предъявленных к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 10, 10 кв.м. в "адрес", об обязании заключить договор социального найма на указанную комнату, ссылалась на то, что на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года N 654-р ФИО была предоставлена комната площадью 10, 10 кв.м. в вышеуказанной квартире; 25 апреля 2013 года со ФИО заключен договор социального найма N 31464 указанной комнаты; ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер; истец являлась членом семьи ФИО проживала с нанимателем в спорной комнате совместно, вела с ним общее хозяйство, однако не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку наниматель болел.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленного истцом требования, которое было предметом рассмотрения суда с принятием судебного акта по существу спора, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Степановой Т.А. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы жалобы воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Т. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина