Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22709/2020[88-856/2021-(88-20778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-75/2020 по иску Денисовой Татьяны Васильевны к Поповой Елене Викторовне о взыскании ущерба, расходов

по кассационной жалобе Денисовой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисова Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Денисова Т.В. является собственником квартиры за номером "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно акту ООО "Уютный дом - 1" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату проведена проверка по обращению Денисовой Т.В. на предмет затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено следующее:

в санузле: потолок - декоративные металлические панели в результате залитая обрушились 6 шт. панелей (деформированы), повреждены светильники точечные 2 шт. (перегорели). Стены облицованы керамической плиткой, обрушение 2 плиток (расколоты в результате падения). Повреждено дверное полотно, дверная коробка, обналичка дверной коробки (намокание, деформация, повреждено покрытие);

кладовка - стены оклеены обоями, отслоение обоев, рыжие пятна;

прихожая - стены оклеены обоями, отслоение обоев на стене кладовой и ванной от входной двери до кухни;

технологическая ниша в ванной - следов протечки нет.

На момент обследования собственники "адрес" отсутствовали, в управляющую компанию с заявлением на протечки не обращались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ Nн величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, пострадавших в результате залива его квартиры, составила 146 570 руб. 90 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры за "адрес" являлась ответчик Попова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие".

С сентября 2017 г. собственником указанной квартиры является третье лицо ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Поповой Е.В. в причиненном истцу ущербе, в связи с чем, отказал Денисовой Т.В. в удовлетворении ее требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи