Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22717/2020[88-1452/2021-(88-21399/2020)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Васильевой Ангелины Олеговны на судебный приказ N 2-209/2020-3 от 17 января 2020 года вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2019 года публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга ПАО "Росгосстрах Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Васильевой Ангелины Олеговны задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильева А.О. просит об отмене данного судебного приказа.

В обоснование жалобы Васильева А.О. ссылается наличие уважительных причин препятствующих своевременно обжаловать судебный приказ, на нарушение норм процессуального закона при выдаче судебного приказа, а также необоснованность размера задолженности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по делу N 2-209/2020-3 был вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен в адрес Васильевой А.О. 13 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года заказанное письмо возвращены в связи с истечением срока хранения.

27 июля 2020 года Васильева А.О. направила путем почтового отправления в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и само заявление, которые поступили в мировой судебный участок от 13 августа 2020 года.

Определением 13 августа 2020 года мировой судья возвратил Васильевой А.О. возражения относительно судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Из материалов дела усматривается, что приведенные ПАО "Росгосстрах Банк" в заявлении доводы в обоснование необходимости выдачи судебного приказа и приложенные к нему документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, они свидетельствуют о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является правомерным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. При этом, уважительные причины препятствовали заявителю своевременно обжаловать данный судебный приказ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по делу N 2-209/2020-3 по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Ангелины Олеговны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов