Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22719/2020[88-708/2021-(88-20615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2020 по иску Слюсаренко Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округаот 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюсаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований Слюсаренко Ю.А. ссылался на то, что приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 марта 2020 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения в течение 8 месяцев под стражей ему были причинены нравственные страдания и унижения, распалась его семья, малолетний ребенок остался без поддержки с его стороны, он испытывал переживания, жители поселка Тельвиска, где он ранее проживал, относятся к нему агрессивно. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему нравственных страданий, которые оценивает в 9 000 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слюсаренко Ю.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, путем уменьшения суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов обоснованности, справедливости, разумности и правовой определенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 5 июля 2019г. старшим следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО по факту убийства Беляева В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 июля 2019 г. Слюсаренко Ю.А. задержан в качестве подозреваемого и постановлением Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца, который трижды был продлен на основании постановлений от 31 августа 2019 г, 1 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г.

Постановлением старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного бедственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО от 5 ноября 1019 г. Слюсаренко Ю.А. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 марта 2020 г. вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Слюсаренко Ю.А. инкриминируемого ему преступления, он объявлен оправданным и освобожден из-под стражи в зале суда. Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского да от 11 марта 2020 г. Слюсаренко Ю.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и ним признано право на реабилитацию.

Общий срок содержания под стражей Слюсаренко Ю.А. составил 8 месяцев.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 11 марта 2020г, которым признано право Слюсаренко Ю.А. на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 5, 133 УПК РФ, Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", дополнительно отметил, что указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление, которое относится к категории особо тяжких, он не совершал, длительное - в течение 8 месяцев пребывание его в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции обоснованно определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена невозможность общения истца со своими близкими, в числе которых был несовершеннолетний ребенок.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Слюсаренко Ю.А. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения к нему мер ограничения прав и законных интересов, в том числе права на свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом его индивидуальных особенностей, социального и семейного положения, требования разумности и справедливости. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена невозможность навещать родных, в числе которых был несовершеннолетний сын. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округаот 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи